Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-13879/23 по делу N А15-853/2023

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А15-853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ИНН 0546018256, ОГРН 1040502232847) - директора Загидова М.О., Алиева М.А. (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие ответчика - акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А15-853/2023, установил следующее.

ООО "УПТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "ЧиркейГЭСстрой" (далее - компания) о взыскании 3 251 926 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки с 13.01.2020 по 27.10.2022.

Решением от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 334 736 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 186 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" (далее - постановление N 497).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 решение от 12.05.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 818 119 рублей 85 копеек неустойки за просрочку сроков оплаты, а также 9877 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 2245 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание процентов и наличии права на взыскание неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, превышая согласованный предел ответственности, является незаконным. Договоры поставки заключены сторонами 30.07.2014, то есть до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем положения Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к правоотношениям сторон по данному спору. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований при том, что компания ни в отзыве, ни в пояснениях суду не возражала против доводов истца о взыскании процентов по статье 395 Кодекса, а ссылалась только на пропуск срока исковой давности.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договоры поставки N ДП/34-СДО/14-111а и ДП/34-СДО/14-111б.

Согласно пункту 1.1 договора N ДП/34-СДО/14-111а поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат (арматура в ассортименте) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ДП/34-СДО/14-111а стоимость продукции составляет 35 850 652 рубля, в том числе НДС (18%) - 5 469 743 рубля 52 копейки.

В силу пункта 1.1 договора N ДП/34-СДО/14-111б поставщик обязуется передать покупателю горюче-смазочные материалы (ГСМ) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

В пункте 2.1 договора N ДП/34-СДО/14-111б стороны установили стоимость продукции в размере 93 327 700 рублей, в том числе НДС (18%) - 14 236 428 рублей.

По условиям данных договоров оплата каждой партии продукции производится покупателем с учетом выплаченных авансовых платежей в течение 30 календарных дней с 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписана товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 на соответствующую партию продукции на основании счета, выставленного поставщиком (пункты 2.5.4 договоров).

Право собственности и риск случайного повреждения, гибели продукции переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (пункты 6.4 договоров).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора N ДП/34-СДО/14-111а поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора согласно календарному графику поставки (приложение N 2), поставка выполняется для нужд филиала компании СМУ-6.

Место поставки: 1) Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Чалда, Гоцатлинская ГЭС; 2) Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, пос. Алагир, Зарамагская ГЭС; 3) Ставрополький край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, Егорлыкская ГЭС. Место поставки указывается в спецификации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора N ДП/34-СДО/14-111б поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора согласно календарному графику поставки (приложение N 2), поставка выполняется для нужд филиалов компании СМУ-6, СМУ-2, СМУ-5.

Место поставки: 1) Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Чалда, Гоцатлинская ГЭС; 2) Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, пос. Алагир, Зарамагская ГЭС; 3) Ставрополький край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, Егорлыкская ГЭС; 4) Республика Калмыкия, г. Элиста, Балка Гашун-Сала, Элистинское водохранилице. Место поставки указывается в спецификации.

Общество выполнило обязательства по указанным договорам своевременно и в полном объеме, что установлено в рамках дела N А15-4582/2020.

В свою очередь компания в установленные договорами сроки не произвела полную оплату поставленного товара.

В последующем 28.11.2017 стороны подписали соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 41 563 579 рублей по состоянию на 28.11.2017 и обязался произвести полную оплату долга согласно графику.

В целях исполнения данного соглашения ответчик оплатил истцу 24 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 N 1950, от 22.02.2018 N 80, от 22.02.2018 N 84, от 30.03.2018 N 429.

Компания также поставила обществу товар на сумму 1 201 181 рубль 57 копеек, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 16 362 397 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу N А15-4582/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 16 362 397 рублей задолженности по договорам поставки, а также 104 812 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассматриваемого дела истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251 926 рублей с 13.01.2020 по 27.10.2022.

Поскольку компания не уплатила проценты в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договорам поставки от 30.07.2014 N ДП/34-СДО/14-111а и ДП/34-СДО/14-111б установлен в рамках дела N А15-4582/2020. Нарушение срока оплаты задолженности по договорам ответчиком не оспорено.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 247 320 рублей 51 копейки процентов с 13.01.2020 по 31.03.2022 и 87 415 рублей 55 копеек процентов с 02.10.2022 по 27.10.2022, исключив период действия моратория, установленного постановлением N 497.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ранее действовавшим гражданским законодательством истцу предоставлялось право выбора меры ответственности, применяемой к ответчику: либо договорной неустойки по правилам статьи 330 Кодекса, либо начисление процентов по статье 395 Кодекса на сумму задолженности по договору.

Из материалов дела видно, что пунктом 8.3 договоров предусмотрена договорная ответственность покупателя. Так, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Подписав договоры на таких условиях, стороны согласовали, что за нарушение обязательств начисленная неустойка не может превысить 5% от суммы долга.

Как отметил апелляционный суд, в данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет. Поэтому истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, превышая согласованный предел ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности заказчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что требования заявлены как мера ответственности за нарушение сроков оплаты, которая ограничена 5% от суммы долга. При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов свыше 5% от суммы долга не имеется.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 данного Обзора, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пунктов 8.3 договоров за тот же период просрочки.

Произведя перерасчет, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 818 119 рублей 85 копеек неустойки за просрочку сроков оплаты, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пункт 4 статьи 395 Кодекса введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.06.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Кодекса в измененной данным Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу названного Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу указанного Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 данным Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Кодекса.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Кодекса в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Из материалов дела видно, что требования общества возникли из договоров, заключенных до 01.06.2015. В рассматриваемом случае истец выбрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015. Ранее общество не предъявляло требование о взыскании договорной неустойки, которая ограничена 5% от суммы долга. Оснований для переквалификации предъявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А15-853/2023 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ИНН 0546018256, ОГРН 1040502232847) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин