Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-13551/23 по делу N А32-4848/2023

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А32-4848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соболюка А.М. (ИНН 23450552296, ОГРН 310234533700011) - Андрианова Р.Н. (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие представителей Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), администрации муниципального образования Отрадненский район (ИНН 2345003133, ОГРН 1022304448396), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соболюка А.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу N А32-4848/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соболюк А.М. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 12.01.2023 N 1.22/925П-2 о назначении административного наказания.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Отрадненский район.

Решением суда от 07.08.2023 постановление министерства от 12.01.2023 N 1.22/925П-2 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 15 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2023 решение суда от 07.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях предпринимателя отсутствовал состав вменяемого правонарушения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил судебные акты по делу отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предпринимателю по результатам проведения конкурса на праве аренды по договору от 02.07.2018 N 2300003503 предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 23:23:0000000:775.

Как видно из материалов дела, с 20.09.2022 по 03.11.2022 предприниматель осуществлял добычу глины, на земельных участках, расположенных вблизи с земельным участком с кадастровым номером 23:23:0000000:775.

Согласно пояснениям предпринимателя он осуществлял добычу глины с использованием грузовых автомобилей марки КамАЗ с государственными номерами E564НУ193 и Т680КУ93, а также экскаватора марки Hyndai 250 LC-7 для личных нужд, а именно засыпки участков мочаков на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0000000:775, находящемся у него на праве аренды на основании договора от 02.07.2018 N 2300003503.

Установлено, что у предпринимателя отсутствует лицензия на право пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые.

По результатам проведенной проверки 25.11.2022 заместитель прокурора Отрадненского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы административного дела были переданы в министерство.

12 января 2023 года старший государственный инспектор министерства вынес постановление N 1.22/925П-2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которым предпринимателю назначено административное наказание в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7.3 КоАП РФ, статьями 11, 19, 23, 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - закон N 2395-1) и исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях статьи 19 Закона N 2395-1 понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Довод предпринимателя о том, что он использовал глину для личных целей, не осуществлял ее отчуждение третьим лицам, поэтому получение лицензии не требовалось, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном понимании положений статьи 19 закона N 2395-1. Материалами дела подтверждено, что он осуществлял изъятие грунта со смежных земельных участков, которые не находились в пользовании предпринимателя, использовал в предпринимательских целях так как улучшал характеристики земельного участка, который предоставлен для ведения хозяйственной деятельности.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие добычу полезных ископаемых, отнесенных к общераспространенным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в силу материалов прокуратуры Отрадненского района установлено, что предприниматель осуществлял добычу глины, которая согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края является общераспространенным полезным ископаемым.

Довод предпринимателя о том, что технический отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как индивидуальный предприниматель Романенко Е.С. не был предупрежден об уголовной ответственности, и не представлены сведения о наличии у него лицензии на проведение маркшейдерских работ также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку не требуется лицензия на составление топографического плана, определения координат земельных участков, на которых произведена разработка грунта. Кроме того, технический отчет выполнен по договору от 11.11.2022 между прокуратурой Отрадненского района и индивидуальным предпринимателем Романенко Е.С. до возбуждения дела об административном правонарушении.

Суды приняли во внимание, что факт разработки прилегающих земельных участков механическим способом, подтвержден предпринимателем, техническим отчетом по инженерно-геодезическим маркшейдерским работам и актом обследования с использованием средств фотофиксации.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства о недрах, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

По результатам оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер совершённого административного правонарушения, степень вины предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание в виде 30 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и правомерно применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 15 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу N А32-4848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.А. Черных Т.В. Прокофьева