Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф08-14021/23 по делу N А32-22372/2022

г. Краснодар

02 февраля 2024 г.

Дело N А32-22372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (ИНН 2328060188, ОГРН 1112328000047) - Павлушина Константина Сергеевича (ИНН 540362365523) - Королева В.В. (доверенность от 19.01.2024), в отсутствие ответчика - Банных Сергея Анатольевича (ИНН 631805236743), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Банных С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А32-22372/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохимик" (далее - должник) конкурсный управляющий Павлушин К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником в пользу Банных С.А. (далее - ответчик) 4 979 320 рублей 57 копеек по следующим платежным поручениям:

- от 22.12.2021 N 004205 на сумму 4 883 144 рубля 30 копеек;

- от 27.12.2021 N 006341 на сумму 80 650 рублей 03 копейки;

- от 27.12.2021 N 006370 на сумму 15 526 рублей 24 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банных С.А. 4 979 320 рублей 57 копеек в конкурсную массу должника. В обоснование требований указано на то, что Банных С.А. является единственным учредителем должника, спорные платежи осуществлены с предпочтением перед иными независимыми кредиторами должника, в том числе в отношении налогового органа.

Определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, требования управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Банных С.А. на общую сумму 4 979 320 рублей 57 копеек. Применены последствия недействительности сделок, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 4 979 320 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод судов о том, что Банных С.А., являясь участником должника и осуществляющим деятельность в качестве заместителя генерального директора, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

В отзыве управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Павлушин К.С.

Конкурсный управляющий установил, что со счета должника на счет ответчика осуществлены следующие перечисления денежных средств: по платежному поручению от 22.12.2021 N 004205 на сумму 4 883 144 рубля 30 копеек; по платежному поручению от 27.12.2021 N 006341 на сумму 80 650 рублей 03 копейки; по платежному поручению от 27.12.2021 N 006370 на сумму 15 526 рублей 24 копеек.

Полагая, что сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований, управляющий указал на следующие обстоятельства.

29 августа 2016 года должник (заемщик) и ответчик (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 5 600 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 28.08.2017, а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 10,5% годовых (с учетом изменения значения ключевой ставки).

Решением Советского районного суда г. Самары от 19.10.2021 (в редакции определения от 25.10.2021) по делу N 2-2958/2021 частично удовлетворены исковые требования ответчика к должнику. С должника в пользу ответчика взыскано 8 966 482 рубля 86 копеек, из которых: 5 млн рублей задолженность по договору займа, 2 318 821 рубль 88 копеек проценты, 565 041 рубль 66 копеек пени, 1 млн рублей штраф, 30 тыс. рублей расходы за услуги представителя, 52 619 рублей 32 копейки расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 по делу N 33-3689/2022 (N 2-2958/2021) решение Советского районного суда г. Самары от 19.10.2021 (с учетом определения от 25.10.2021 об исправлении описки) оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов ответчику выдан исполнительный лист серии ФС от 29.11.2021 N 039353034. По состоянию на 21.01.2022 с должника в счет ответчика удержано 4 979 320 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) и пришли к выводу о наличии условий, достаточных для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик получил предпочтение в отношении удовлетворения своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена в течение одного месяца до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23.05.2022, оспариваемые платежи совершены с 22.12.2021 по 27.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что перечисления в пользу ответчика совершены в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решениям суда. Денежные обязательства должника возникли перед должником до возбуждения производства по делу, следовательно, являются реестровыми и подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Суды также установили, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед налоговым органом по обязательным платежам в бюджет, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

Суды обоснованно отметили, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника на момент совершения спорных платежей, поскольку с 09.01.2018 по май 2022 года осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора должника. Это подтверждается приказом по предприятию от 09.01.2018. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ суды установили, что Банных С.А. является учредителем должника.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела N А32-23495/2022 (об истребовании у должника в пользу ответчика документов) установлены обстоятельства неосведомленности Банных С.А. о финансовом состоянии должника с августа 2021 года, обосновано отклонена судами, поскольку в настоящее время постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А32-23495/2022, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Установив, что на момент осуществления спорных перечислений денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорных платежей, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), суды правомерно признали, что спорная сделка (платежи) имеет признаки предпочтительности при удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта оказания предпочтения ответчику, являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Кодекса, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе (квитанция от 13.12.2023 на сумму 3 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А32-22372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев