Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-13568/23 по делу N А53-19448/2021

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А53-19448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А53-19448/2021 (Ф08-13568/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гудалов С.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению 25 550 рублей 66 копеек со счета должника в адрес Зиновьева П.П. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зиновьева П.П. в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Определением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.09.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Совершение сделки повлекло оказание предпочтения Зиновьеву П.П. перед требованиями других кредиторов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.06.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 24.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов С.Г.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий выявил расходные операции по перечислению 30.06.2021 работнику должника Зиновьеву П.П. 25 550 рублей 66 копеек с назначением платежа "Задолженность по зарплате согласно Решению КТС организации от 31.05.2021 и согласия ликвидатора Косеяна Ф.Б.".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами, указывая, что при совершении перечислений Зиновьеву П.П. оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен 30.06.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 17.06.2021).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма платежа (25 550 рублей 66 копеек) не превышала одного процента стоимости активов должника, определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2020 составляет 27 113 тыс. рублей); денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате на основании Решения комиссии по трудовым спорам должника от 31.05.2021; правоотношения сторон носили длящийся характер (с 2020 года), суды пришли к выводу о том, что перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания таких сделок на основании статьи 61.3 названного Закона.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что просрочка является существенной и не позволяющие применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не установлены.

Суды, рассматривая спор, отметили, что с 26.08.2020 по 31.05.2021 ответчик был трудоустроен в предприятии должника в должности заместителя генерального директора по строительству, о чем свидетельствует трудовой договор от 26.08.2020 N 26-08 и приказ от 31.05.2021 N 19 Л/С о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Состав задолженности по заработной плате, образовавшейся на момент увольнения, определен в расчетном листке за май 2021 года: 17 тыс. рублей - оклад за май, 12 159 рублей 66 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Размер оклада за май не превышает размер оплаты труда с января по апрель 2021 года, что следует из представленной в материалы дела справки о доходах за 2021 год (л. д. 18).

Доказательства неравноценности, в том числе подтверждающие, что Зиновьев П.П. не выполнял свои трудовые функции, в материалы дела не представлены; факт наличия трудовых отношений, а также размер компенсации конкурсным управляющим не оспорен.

Кроме того, с учетом достаточности активов должника (более 23 млн рублей) для погашения требований кредиторов второй очереди, в котором учтены только требования налогового органа в размере 60 674 рублей 64 копеек и в состав которого подлежали бы включению требования ответчика, суды пришли к выводу о том, что оплата задолженности по заработной плате не привела к изменению очередности и не может быть признана в качестве предпочтительного удовлетворения требования Зиновьева П.П.

Суд округа отмечает, что доводы конкурсного управляющего об обратном, основанные на его субъективном подходе к квалификации правоотношений между должником и ответчиком, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку обратное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Кодекса, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А53-19448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев М.В. Посаженников