Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-19648/23 по делу N А53-19448/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А53-19448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Сончика Геннадия Владимировича: представитель по доверенности от 18.04.2023 Афендиков В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу N А53-19448/2021 по заявлению конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис",

ответчик: Сончик Геннадий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее также - должник, ООО "Ремсервис") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Гудалов Сергей Геннадьевич (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Ремсервис" в адрес Сончика Геннадия Владимировича в сумме 1639936 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сончика Геннадия Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1639936 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 09.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание факт недоказанности расходования ответчиком денежных средств в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ремсервис". Представленные ответчиком документы не подтверждают целевое расходование полученных с расчетного счета должника денежных средств. Более того, как указывает управляющий, фактически позиция ответчика сводится к тому, что полученные с расчетного счета должника денежные средства направлялись на закупку материалов у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В свою очередь, не представлено каких-либо пояснений относительно использования указанной схемы взаиморасчетов, не свойственной для взаимоотношений между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Исходя из практики и обычаев делового оборота, классической является схема взаиморасчетов, выражающаяся в перечислении безналичных денежных средств от одного контрагента другому. Нельзя принять в качестве надлежащих доказательств и представленные ответчиком копии чеков на приобретения топлива в связи с их несоответствием нормативным документам, так и их недостоверностью в отсутствие путевых поездок.

В отзыве на апелляционную жалобу Сончик Г.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сончика Геннадия Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 (7318) от 02.07.2022.

13 января 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес Сончика Геннадия Владимировича в сумме 1639936 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющий указано на наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 17.06.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 21.06.2018 по 31.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника выявлены расходные операции по перечислению денежных средств в адрес бывшего руководителя должника Сончик Г.В. на общую сумму 1639936 руб.

Дата	Получатель	Сумма, руб.	Назначение платежа
21.06.2018	Сончик Геннадий Владимирович	85000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 49 от 21.06.2018 НДС не облагается
10.07.2018	Сончик Геннадий Владимирович	49490	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 56 от 10.07.2018 НДС не облагается
06.08.2018	Сончик Геннадий Владимирович	130690	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 62 от 06.08.2018 НДС не облагается
24.08.2018	Сончик Геннадий Владимирович	82000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 65 от 24 08.2018 НДС не облагается
31.08.2018	Сончик Геннадий Владимирович	82000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 68 от 30.08.2018 НДС не облагается
12.09.2018	Сончик Геннадий Владимирович	23700	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 72 от 12 09.2018 НДС не облагается
12.10.2018	Сончик Геннадий Владимирович	24793	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 79 от 12.10.2018 НДС не облагается
13.11.2018	Сончик Геннадий Владимирович	23700	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 84 от 13.11.2018 НДС не облагается
11.12.2018	Сончик Геннадий Владимирович	23680	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 90 от 11.12.2018 НДС не облагается
20.12.2018	Сончик Геннадий Владимирович	27000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 93 от 20.12.2018 НДС не облагается
26.12.2018	Сончик Геннадий Владимирович	94500	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 96 от 26.12.2018 НДС не облагается
10.01.2019	Сончик Геннадий Владимирович	28690	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 2 от 10.01.2019 НДС не облагается
11.02.2019	Сончик Геннадий Владимирович	23700	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 9 от 11.02.2019 НДС не облагается
13.02.2019	Сончик Геннадий Владимирович	90000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 10 от 13.02.2019 НДС не облагается
20.02.2019	Сончик Геннадий Владимирович	91500	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 12 от 20 02.2019 НДС не облагается
07.03.2019	Сончик Геннадий Владимирович	25000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 16 от 07.03.2019 НДС не облагается
11.04.2019	Сончик Геннадий Владимирович	19163	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 22 от 11.04.2019 НДС не облагается
22.04.2019	Сончик Геннадий Владимирович	23700	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 24 от 2204.2019 НДС не облагается
08.05.2019	Сончик Геннадий Владимирович	29097	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 27 от 08.05.2019 НДС не облагается
24.05.2019	Сончик Геннадий Владимирович	5000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 29 от 24 05.2019 НДС не облагается
10.06.2019	Сончик Геннадий Владимирович	21950	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 33 от 10.05.2019 НДС не облагается
13.06.2019	Сончик Геннадий Владимирович	5000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 34 от 13.05.2019 НДС не облагается
17.06.2019	Сончик Геннадий Владимирович	142500	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 36 от 17.06.2019 НДС не облагается
24.06.2019	Сончик Геннадий Владимирович	71250	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 37 от 24.06.2019 НДС не облагается
02.07.2019	Сончик Геннадий Владимирович	5000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 39 от 02.07.2019 НДС не облагается
12.07.2019	Сончик Геннадий Владимирович	25000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 42 от 1207.2019 НДС не облагается
06.08.2019	Сончик Геннадий Владимирович	13500	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 46 от 06.08.2019 НДС не облагается
13.08.2019	Сончик Геннадий Владимирович	16855	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 48 от 13.08.2019 НДС не облагается
27.08.2019	Сончик Геннадий Владимирович	5000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 51 от 27 08.2019 НДС не облагается
28.08.2019	Сончик Геннадий Владимирович	30375	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 52 от 28 08.2019 НДС не облагается
11.09.2019	Сончик Геннадий Владимирович	26103	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 56 от 11.09.2019 НДС не облагается
13.09.2019	Сончик Геннадий Владимирович	129000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 58 от 13.09.2019 НДС не облагается
23.09.2019	Сончик Геннадий Владимирович	5000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 59 от 23.09.2019 НДС не облагается
27.09.2019	Сончик Геннадий Владимирович	5000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 60 от 27 09.2019 НДС не облагается
04.10.2019	Сончик Геннадий Владимирович	43000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 62 от 04.10.2019 НДС не облагается
11.10.2019	Сончик Геннадий Владимирович	22000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 65 от 11 10.2019 НДС не облагается
28.10.2019	Сончик Геннадий Владимирович	5000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 67 от 28.10.2019 НДС не облагается
31.10.2019	Сончик Геннадий Владимирович	86000	Хозрасходы согласно авансовому отчету N 68 от 31.10.2019 НДС не облагается
	Итого	1 639 936

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в вышеуказанном размере осуществлены в отсутствие встречного исполнения и являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности у должника появились по состоянию на январь 2021 года.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 установлено, на основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника установлено, что совокупные активы общества на 31.12.2020 составляют 27 113 тыс. рублей, из них основные средства - 58 тыс. рублей, запасы - 92 тыс. рублей, дебиторская задолженность 20 235 тыс. рублей, пассивы: 2 536 тыс. рублей. Вывод о платежеспособности должника сделан временным управляющим по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности.

В определении от 24.06.2022 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства суд, оценивая анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, указал, что недостаточность имущества должника для оплаты своих обязательств может быть обусловлена наличием основных средств (58 тыс. рублей). На момент разрешения вопроса о введении конкурсного производства должник не представил доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, указал на непредставление ходатайства о введении финансового оздоровления и банковской гарантии (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженности ООО "Ремсервис" по налогам в суммах 60674,64 руб., 92 361,55 руб., 932 руб. возникли по результатам налоговых периодов 2020 года, март - май 2021 года, февраль - май 2021 года (определением от 20.04.2022 включена в реестр требований кредиторов); задолженность в сумме 1 093 710 руб. (период возникновения - октябрь 2020 года) подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-2225/21 (включена в реестр определением от 10.08.2022); задолженность в сумме 55 684 руб. (период возникновения - декабрь 2020 года) подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-24089/21 (включена в реестр определением от 08.06.2023); задолженность в сумме 2 208 570,66 руб. и 38 347,84 руб. возникла в январь 2021 года в связи с неисполнением банковской гарантии от 03.06.2020 N 20/0044/AST/ММБ/202963, поскольку 26.01.2021 бенефициар направил в адрес гаранта требование N 1 об оплате суммы банковской гарантии в размере 2 208 570,66 руб., и включена в реестр требований кредиторов определением от 20.01.2022, признание данных требований кредитора обоснованными послужило основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение активов над пассивами в бухгалтерском балансе организации по результатам 2020 года образовалось за счет дебиторской задолженности в сумме 20 235 тыс. рублей, при этом временный управляющий в отчете 01.04.2022 указал на отсутствие (непередачу) бухгалтерской документации руководителем должника.

Согласно опубликованном в Федресурсе сообщении от 04.10.2020 N 05386749 протоколом общего собрания участников ООО "Ремсервис" от 30.09.2020 принято решение о ликвидации в течение двух месяцев (отменено решением единственного участника от 28.10.2021).

Учитывая наличие по результатам отчетного периода 2020 года основных средств в сумме 58 тыс. рублей, запасов в сумме 92 тыс. рублей при заявленных пассивах - 2536 тыс. рублей, в совокупности с периодом образования задолженности перед кредиторами (конец 2020 - начало 2021 года), суд пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности на январь 2021 года.

Учитывая изложенные выводы, признаки неплатежеспособности появились лишь в январе 2021 года.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.204 и 14.02.204 (резолютивная часть) по настоящему делу судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, в частности поддержаны выводы судов о финансовом состоянии должника.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие признаков неплатежеспособности на период совершенных перечислений, является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Как указывает конкурсный управляющий в своих пояснениях от 20.09.2023, что исходя из решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-38317/2018 признаки неплатежеспособности у должника возникли с 01.10.2018.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-38317/2018, напротив, опровергает доводы конкурсного управляющего, поскольку данным судебным актов было взыскано в пользу должника 2 685 819,43 руб. основного долга, 941050, 58 руб. неустойки, после проведения зачета встречных исковых требований ООО "БК Строй" в сумме 625551,60 руб., а также взыскана неустойка на сумму основного долга в размере 0,1% с 24.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

То есть данным решением суда взыскана задолженность в пользу должника даже с учетом встречного иска в сумме 625551,60 руб. В любом случае, взыскание 625 551,60 руб. не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника с учетом значительной величины его активов и денежных средств, как на 31.12.2018, так и на 31.12.2019.

Очевидно, что задолженность в 625551,60 руб. в любом случае могла быть погашена без какого-либо ущерба для деятельности должника исходя из величины активов (18176000 руб.) и денежных средств (6131000 руб.) по состоянию на 31.12.2019.

Соответственно, сумма взысканий в пользу должника многократно превышала сумму его долга перед ООО "БК Строй", что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей (с 10.07.2018 по 31.10.2019) должник не имел неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и какими-либо кредиторами, имущественным интересам которых мог бы быть причинен вред вследствие совершения оспариваемых сделок.

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, иные доводы о неплатежеспособности должника управляющим не заявлено, хотя неоднократно было предложено судом апелляционной инстанции.

Как следует из назначения платежей, перечисления производились должником бывшему руководителю Сончик Г.В. по авансовым отчетам на хозяйственные нужды организации.

В рамках предмета доказывания по данному спору суд проверил факта предоставления работником достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. Унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Ответчик пояснил, что денежные средства, полученные по авансовым отчетам, расходовались на производственные нужды предприятия, в том числе на закупку материалов, комплектующих и т.д.

В материалы дела представлены копии авансовых отчетов и расписок к авансовым отчетам от 20.01.2018, 31.10.2018, 20.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, от 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, а также копии товарных чеков, кассовых чеков, квитанций к ПКО (т.д. 1, л.д. 59, т.д. 2, л.д. 75).

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций и целевое использование денежных средств на нужды общества документально подтверждены.

Отдельные пороки в оформлении первичных документов, на которые ссылается конкурсный управляющий в пояснениях от 20.09.2023, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.

Наличие идентифицирующих данных в документах, представленных в материалы дела, позволяет индивидуализировать лицо, от имени которого выданы соответствующие документы.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств фактического наличия у продавцов материалов, указанных в товарных чеках, а также их использования самим обществом отклоняется.

Достоверность представленных суду доказательств не опровергнута.

Авансовые отчеты приняты к проверке бухгалтером общества Панченко И.В., претензии к факту расходования подотчетных средств Сончик Г.В. не установлены.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не заявил.

Перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Как пояснил ответчик, приобретенные товарно-материальные ценности были необходимы должнику для осуществления его основной деятельности. Денежные средства расходовались Сончик Г.В. для производственных нужд и в соответствии с их целевым назначением, в том числе, на закупку необходимых материалов, комплектующих, на иные хозяйственные расходы.

Их приобретение за наличный расчет было обусловлено требованиями срочности выполнения тех или иных работ на объектах в г. Таганроге.

Деятельность должника осуществлялась на основании нескольких договоров, в том числе договора от 09.06.2018 с ООО "БК Строй" (согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-38317/2018), договоров N 7, 8, 9 от 01.05.2014 с ООО "УК "Континент".

Так, согласно прилагаемым договорам с ООО "УК "Континент" должник обязался осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования, электрических сетей и электрооборудования, а также техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем и строительных конструкций более 20 многоквартирных домов в г. Таганроге.

В дальнейшем количество обслуживаемых должником многоквартирных домов увеличилось до 40 (информацию с официального сайта МинЖКХ г. Таганрога прилагается). Очевидно, что с учетом указанной специфики деятельности Должника возникало множество аварийных ситуаций, требующих максимально быстрого реагирования и предполагающих в связи с этим наличные расчеты с контрагентами.

Частичное приобретение товаров и услуг за наличный расчет является обычной деловой практикой в сфере строительства, ремонта и обслуживания оборудования и коммуникаций. При совершении такого рода хозяйственных операций ни один контрагент не проверяет другого и не требует предоставления каких-либо документов фактического наличия товаров и т.д. - все сделки совершаются непосредственно в день взаимодействия без какого-либо ущерба для интересов обоих контрагентов.

Как указал Сончик Г.В., он не имеет объективной возможности представить доказательства отражения операций по авансовым отчетам в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также предоставить подлинники финансовой, бухгалтерской и первичной документации, поскольку не является руководителем должника с 01.11.2019. На момент своего увольнения (31.10.2019) Сончик Г.В. полностью отчитался перед должником и представил все необходимые документы о расходовании полученных денежных средств. Сомнений в реальности расходов в бухгалтерии не возникло, что подтверждают подписи бухгалтера Панченко И.В. на документах.

С даты расторжения с Сончик Г.В. трудового договора (31.10.2019) должник не направлял в его адрес требований о возврате денежных средств и не обращался в суд с иском о взыскании.

Каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их непередачей бывшим руководителем должника Косеян Ф.Б., определение суда от 14.11.2022) не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой.

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему последующим руководителем не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, а равно пороки в оформлении первичной документации, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, основанные на представленных документах, о том, что ответчик фактически отчитался за подотчетные средства, производил платежи за реально поставленный товар.

Исходя из общих положений об аффилированности, сама по себе аффилированность сторон сделки (если такой факт установлен судом) не свидетельствует о недействительности сделок.

В данном случае доводы управляющего являются необоснованными, в связи с недоказанностью им факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недоказанностью им самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствием самих кредиторов и неисполненных обязательств перед кредиторами в период совершения спорных платежей. При этом, суд также учитывает, что спорные платежи совершались (выдавались ответчику подотчетные средства) начиная с 21.06.2018 по 31.10.2019 небольшими суммами, что также косвенно подтверждает доводы ответчика об отсутствии цели причинения вреда и целевого использования этих средств.

таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Каких-либо доказательств того, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу N А53-19448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева