Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф08-13167/23 по делу N А32-2046/2023

г. Краснодар

02 февраля 2024 г.

Дело N А32-2046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Трошиной О.Н. (доверенность от 26.01.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу N А32-2046/2023, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 225 663 рублей 39 копеек задолженности и 29 432 рублей 77 копеек пеней (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебными актами затрагиваются права и интересы нанимателей жилых помещений, не привлеченных к участию в деле. Требование о взыскании коммунальных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что истец не направлял платежные документы ответчику, последний не имел возможности самостоятельно рассчитать объем потребленных коммунальных услуг и в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. По мнению ответчика, требование о взыскании пеней заявлено неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома по следующим адресам: ул. 2-й пр. им. Стасова, д. 47, кв. 3; ул. Российская, д. 130, кв. 51; пос. Индустриальный, ул. Степная, д. 7, кв. 13; ул. Коммунаров, д. 202, кв. 8; ул. им. Димитрова, д. 139, кв. 11; ул. Сормовская, д. 106, кв. 23.

Ряд жилых помещений в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, ЕГРН и иными документами.

Общество указало, что администрации оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 225 663 рубля 39 копеек. Невыполнение администрацией обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Суды, установив, что общество, являясь управляющей организацией, оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г. Краснодар, администрация в спорный период соответствующих платежей не осуществляла, пришли к выводу об обоснованности требований истца. Суды, проверив расчет задолженности, признали его методологически обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взыскали с администрации 225 663 рубля 39 копеек долга.

Общество также заявило требование о взыскании пеней в размере 29 432 рублей 77 копеек согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт нарушения срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги администрацией не опровергнут. Суды проверили расчет пеней и признали его верным.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в МКД в спорный период несостоятелен. Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем он, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к обществу за соответствующими платежными документами. Администрация не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность нанимателя занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по несению соответствующих расходов прямо закреплена законом.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Администрация как собственник спорных помещений не может быть привлечена к исполнению обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей в условиях действующих отношений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. В рассматриваемой ситуации в категорию действующие отношения включены периоды при жизни нанимателей.

В материалы дела представлены реестры начисленных сумм к возмещению по свободному жилью, находящемуся в собственности администрации (т. 1, л. д. 8, 9, 51).

Однако обжалуемые судебные акты не содержат оценку довода об отсутствии правового обоснования перехода к администрации задолженности по оплате спорных жилищно-коммунальных услуг, возникших в рамках договорного обязательства при жизни нанимателей.

Так, в постановлении апелляционного суда отмечено, что по ул. им. Димитрова, дом N 139, квартира N 11 наниматель квартиры находилась на лечении в закрытом учреждении, что подтверждается запросом из медицинского учреждения. На дату смерти этого нанимателя образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Общество указало, что, поскольку не получило от нанимателя оплату долга в связи со смертью основного должника, требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги было направлено в администрацию муниципального образования г. Краснодар. В дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество пояснило, что в связи с образованием задолженности по оплате требование обращено к администрации как собственнику помещения.

Из содержания обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить наличие (отсутствие) задолженности по оплате спорных жилищно-коммунальных услуг, возникших при жизни нанимателей, а также не представлено правовое обоснование перехода обязанности по их оплате на администрацию. По всем квартирам, в которых суды констатировали смерть нанимателей необходимо установить момент таковой, исходя из установленного, оценить правомерность периода взыскания.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу N А32-2046/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин