Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-14237/23 по делу N А32-28256/2019

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А32-28256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НСМ ГРУПП" (ИНН 2308183897, ОГРН 1112308010198) в лице конкурсного управляющего Имельбаева Марселя Виловича - Степанченко О.В. (доверенность от 26.01.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 2308155297, ОГРН 1092308001851) - Друзина Руслана Валентиновича (ИНН 910215901736), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вавилон" Друзина Р.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу N А32-28256/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вавилон" (далее - должник) ООО "НСМ Групп" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 29 958 578 рублей 20 копеек основного долга за поставку металлопродукции и переданные в аренду транспортные средства, 18 859 147 рублей 05 копеек предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа.

Определением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2023, требования общества признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра (неустойка включена в третью очередь реестра отдельно). Суды указали на то, что заявленные кредитором требования подтверждены документально. Оснований для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Друзин Р.В. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы ссылается на фиктивность поставок и аренды транспортных средств. Суды не выяснили существенный вопрос о том, имело ли общество возможность поставить должнику металлопродукцию, не имея для этого соответствующих материальных ресурсов. Суд проигнорировал ходатайство о снижении неустойки, размер которой сопоставим с суммой основного долга, и носит несоразмерный характер. Суды не учли, что общество не осуществляло перерегистрацию спорных транспортных средств за собой.

В судебном заседании представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Друзин Р.В.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр 29 958 578 рублей 20 копеек основного долга и 18 859 147 рублей 05 копеек неустойки.

В обоснование требований общество указало следующее.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 10.07.2018 N 10/07/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, порядок оплаты, ассортимент, требования к качеству которой определяются счетом, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условиями договора предусмотрена как предварительная оплата продукции (пункт 1.2 договора), так и оплата с рассрочкой (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции предусмотрена штрафна неустойка в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В обоснование требований общество указало, что с 15.07.2018 по 25.12.2018 оно осуществило поставку продукции должнику в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) на общую сумму 22 458 578 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами. Должник принял товар без замечаний, претензий по комплектности, количеству и качеству товара покупатель не предъявлял. Однако оплату товара должник не произвел, в связи с чем общество начислило неустойку, которая по состоянию на 15.07.2019 составила 18 859 147 рублей 05 копеек.

Из представленных в дело копий счетов-фактур видно, что по договору подлежала поставке металлопродукция (арматура, металлолисты и пр.).

25 марта 2019 года общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01.04.2019 следующие транспортные средства: КАМАЗ 354115, КАМАЗ 3655116, экскаватор HITACHI, МАЗ 5516 А5 Е 980 НВ 123, МАЗ 5516 А5 Е 981 НВ 123. Срок аренды - до 31.12.2019 (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа). Сумма арендной платы согласно счетов-фактур составляет 7 500 тыс. рублей.

Заявитель указал, что размер задолженности должника по договору поставки от 10.07.2018 N 10/07/18 и договору аренды транспортных средств без экипажа от 25.03.2019 составляет 29 958 578 рублей 20 копеек (22 458 578 рублей 20 копеек основной долг по договору поставки и 7 500 тыс. рублей долг по договору аренды транспортных средств без экипажа). В связи с просрочкой платежа кредитор начислил должнику 18 859 147 рублей 05 копеек неустойки (период начисления неустойки в заявлении обществом не указан).

В связи с банкротством должника и тем, что ООО "Вавилон" не исполнило обязанность по оплате указанной заложенности, ООО "НСМ Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что требования кредитора к должнику документально подтверждены и являются обоснованными, факт передачи должнику товара подтверждается универсальными передаточными актами, реальность поставки и арендных отношений конкурсным управляющим не опровергнута.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов. По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и 4 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

В подтверждение исполнения договора поставки от 10.07.2018 N 10/07/18 общество представило универсальные передаточные акты от 15.07.2018 N 296 на сумму 2 974 905 рублей, от 16.07.2018 N 304 на сумму 1 575 186 рублей, от 11.09.2018 N 383 на сумму 2 112 508 рублей, от 14.09.2018 N 384 на сумму 2 039 307 рублей, от 27.09.2018 N 444 на сумму 1 726 589 рублей, от 30.09.2018 N 46 на сумму 1 055 371 рубль, от 01.10.2018 N 470 на сумму 1 400 911 рубль 02 копейки, от 17.10.2018 N 517 на сумму 1 279 237 рублей, от 06.11.2018 N 545 на сумму 1 716 733 рубля.

Между тем представленные универсальные передаточные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения должником товаров (продукции) в отсутствии иных первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. В материалах дела отсутствуют и суды не исследовали первичные документы, свидетельствующие о передвижении (доставке) металлопродукции поставщиком в адрес должника (товарно-транспортные накладные). Кроме того, не представлены книги покупок к налоговым декларациям по НДС должника по контрагенту (обществу) за 3 - 4 кварталы 2018 года.

Передача товара должна сопровождаться документами о его перемещении, при отсутствии которых поставка продукции не может считаться доказанной. Факт составления договора поставки, обстоятельства оформления универсальных передаточных документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций (перемещении спорного товара со склада продавца на склад покупателя) по сами по себе надлежащими доказательствами поставки товара и продукции не являются.

При этом в нарушение норм права суды не установили в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела, тогда как для подтверждения достоверности поставки оценке в частности, подлежали обстоятельства, касающиеся основного вида деятельности общества, задолженности должника перед обществом, отраженной в бухгалтерских документах, реальной возможности общества поставлять металлопродукцию, сведений об обстоятельствах закупки обществом поставленного товара как должнику, так и иным контрагентам, обстоятельств перевозки товара и его хранения на складе

В связи с этим у общества следовало дополнительно запросить иные доказательства, в том числе информацию относительно того, каким контрагентам им, так же как и должнику, осуществлялась поставка схожих товаров, истребовать у него декларации о соответствии поставляемого товара с учетом срока их действия, а также исследовать дополнительные доказательства, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах общества за период взаимодействия с должником, карточки счета 41 (движение товара) в отношении товара, указанного в УПД, отражение операций в налоговой отчетности, книгах покупок как у поставщика, так и покупателя продукции, иные возможные доказательства реальности поставок.

Кроме того, из пояснений бывшего руководителя должника - Бондаренко А.Ю. следует, что он не подписывал договор поставки от 10.07.2018 N 10/07/18, представленные в подтверждение требований универсальные передаточные акты, а также договор аренды транспортных средств без экипажа. Бондаренко А.Ю. указывает на то, что ООО "НСМ Групп" поставку какой-либо продукции должнику по указанным документам не осуществляло, не представляло в аренду транспортные средства. Должник не нуждался в транспортных средствах и не пользовалось услугами ООО "НСМ Групп".

Судами также остался не исследованным вопрос наличия признаков аффилированности сторон и причины длительного необращения ООО "НСМ Групп" раннее в арбитражный суд с требованием к ООО "Вавилон" о взыскании образовавшейся в 2018 и 2019 годах задолженности.

Суды не проверили полномочия лиц, подписавших со стороны должника договоры, спецификации, счета-фактуры и акты (они подписаны зам. директора Бондаренко Е.Н.), не выяснили, была ли оприходована спорная продукция и каким образом данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете должника и кредитора.

При таких обстоятельствах выводы судов о реальности сделки, положенные в основание заявленных обществом требований к должнику и доказанности обществом наличия и размера заявленных требований надлежит признать не соответствующими материалам дела, сделанными без исследования и оценки всех доказательств и установления существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, а обособленное дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в целях выяснения вопроса о реальности поставок и арендных отношений сторон запросить дополнительные доказательства у должника, общества и государственных органов (в части регистрации транспортных средств), надлежащим образом выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе рассмотреть доводы общества относительно реальности поставки товара, ее наличия у поставщика, и заключения договора обществом и должником во исполнение обязательств по государственному контракту, с учетом установленного принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. При необходимости суду надлежит обсудить вопрос о вызове в судебное заседание бывшего участника и руководителя должника Бондаренко А.Ю. в целях выяснения обстоятельств заключения (подписания) договоров поставки металлопродукции и аренды транспортных средств.

Ходатайство бывшего директора должника Бондаренко А.Ю. об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу N А32-28256/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев