Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13330/23 по делу N А53-12332/2022

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А53-12332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2372023594, ОГРН 1182375061120) - Сокура Д.Н. (директор), в отсутствие истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа N 109" (ИНН 6166018719, ОГРН 1026104027311), третьего лица - индивидуального предпринимателя Скачкова Сергея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А53-12332/2022, установил следующее.

МБОУ города Ростова-на-Дону "Школа N 109" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вертикаль" (далее - общество) о взыскании 909 590 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта от 31.01.2020 N 0358300271719000014/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скачков С.В.

Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 909 590 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 21 192 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание заключения эксперта Иванова А.А. от 21.12.2020 N 023-12/20 и от 22.11.2022 N 107-11/22; акт проверки контролирующего органа в рамках отношений по муниципальному контракту не является доказательством нарушения обществом принятых на себя обязательств; акт выполненных работ подписан сторонами без возражений.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МБОУ "Школа N 109" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) 31.01.2020 заключили муниципальный контракт N 0358300271719000014/1, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметной документацией и технической частью, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены, с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по замене оконных блоков в здании учреждения.

Цена контракта составляет 1 500 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ с 01.06.2021 по 31.07.2022 (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта закреплено, что подрядчик изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что не допускается изменений существенных условия контракта.

В процессе исполнения муниципального контракта подрядчиком было предложено внести изменения в контракт в части замены профилей оконных блоков.

ООО "Вертикаль" представило в материалы дела заключение специалиста Иванова А.А. от 21.12.2020 N 023-12/20, в котором изложен следующий вывод: "Изменение оконного профиля КRAUSS серия 5800 на Plastwin 58, фурнитура fornax на esso является равноценным продуктом и в целом улучшает технические и функциональные характеристики в области безопасности и экологичности требования муниципального контракта N 0358300271719000014/1. Изменение стеклопласта 4М1-24-К4 на 4М1-16-К4 является равноценной заменой технических и функциональных характеристик муниципального контракта N 358300271719000014/1 по сопротивлению теплопередачи стеклопакета, м °С/Вт, не менее 0,56 м °С/Вт, по ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, м °С/Вт, 4Ml-l6-K4 в допустимых средних параметрах 0,56 м °С/Вт.".

01 июля 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту об изменении сметной документации в части замены профилей окон и исключили часть работ, в связи с чем уменьшили сумму контракта; в соответствии с дополнительным соглашением цена контракта составила 1 491 060 рублей.

31 июля 2020 года общество и учреждение подписали акт выполненных работ по форме N КС-2, согласно которому заказчиком приняты работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля и сопутствующим работам (демонтаж оконных блоков, штукатурка, окрашивание, установка подоконников и т.п.).

В акте от 31.07.2020 (пункты 5, 15, 25, 35, 46, 58, 59, 71) указаны следующие наименование и характеристики оконных блоков и профиля: "Оконный блок пластиковый Х-створчатый с поворотно-откидной створкой. Размер ХхХ (х шт.) с водоотливом и подоконником. Стеклопакет со стеклом с низкоэмиссионным твердым покрытием 4М1-16-К4, приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакета, м °С/Вт, не менее 0,56 м °С\Вт, приведенное сопротивление теплопередаче профиля, м °С\Вт, не менее 0,80°С\Вт, изоляция воздушного шума транспортного потока дБА, не менее 26 дБА, оконный профиль Plastwin 58/ Фурнитура esso МАТ = 3373, 53\6,95\1,2 (м2) МАТ= 3373,53\6, 95\1,2".

Акт выполненных работ подписан без замечаний в соответствии с рекомендациями лица, осуществляющего строительный контроль, ИП Скачкова С.В.

Учреждение рассчиталось с обществом за выполненные работы в соответствии с условиями контракта, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2020 N 837629 на сумму 554 674 рубля 32 копейки и от 30.12.2020 N 725315 на сумму 936 385 рублей 68 копеек.

В 2021 году контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства проведена проверка соответствия деятельности МБОУ "Школа N 109" целевому и эффективному расходованию средств бюджета всех уровней, выделенных на содержание учреждения, в том числе контрольные мероприятия проведены и в отношении исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0358300271719000014/1. Проведенными контрольными мероприятиями установлено и зафиксировано, что фактически в школе смонтированы не предусмотренные муниципальным контрактом оконные блоки с профилем "Plaswin" 58 вместо КRAUSS серия 5800.

24 января 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением обществом муниципального контракта ответчику направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного информационного письма).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суды установили, что по результатам проверки службой финансово-бюджетного контроля выявлен факт нарушения норм бюджетного законодательства, связанный с оплатой смонтированного оборудования, не предусмотренного контрактом, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств; данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 22.12.2021.

Указанный акт является допустимым доказательством и государственный заказчик вправе ссылаться на акт такой проверки по искам о взыскании излишне уплаченных средств бюджета по государственным заказам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии выполненных работ по установке оконных профилей условиям контракта, судом первой инстанции определением от 29.03.2023 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Гончарову В.В.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением ООО "СЦЭИ" в гарантийном письме указано, что экспертом Гончаровым В.В. в пределах его специальности (компетентности) может быть разрешен только первый из трех вопросов, поставленных судом в определении от 29.03.2023, решение других поставленных вопросов находится в компетенции узких специалистов (экспертов).

В судебном заседании 15.05.2023 судом заслушаны объяснения представителя учреждения и установлено, что возможность внесения денежных средств в большем размере отсутствует.

Протокольным определением от 15.05.2023 суд обязал ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", эксперта Гончарова В.В. возвратить материалы дела без производства экспертизы.

В связи с отсутствием достаточного финансирования у учреждения для проведения экспертизы, суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о возможно самостоятельно установить соответствие фактически установленных оконных блоков блокам, предусмотренным контрактом, при наличии различий, установить идентичность теплопроводности и стоимость фактически установленных окон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды исследовали и оценили представленные в материалы дела результаты внесудебной экспертизы от 21.12.2020N 023-12/20 и от 28.10.2022 N 107-11/22, и пришли к выводу о том, что один и тот же специалист ИП Иванов А.А. сделал противоречивые выводы по вопросу технических и функциональных характеристик оконного профиля и фурнитуры, имея одинаковые исходные данные, с учетом того, что Ивановым А.А. не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследования проводились по заказу общества, лица, заинтересованного в исходе дела, суды критически оценили представленные досудебные исследования.

Суды установили, что условиями контракта установлены требования к сопротивлению теплопередачи профиля всех оконных блоков не менее 0,80°С/Вт (пункты 5, 17, 29, 41, 54, 68, 69, 83 приложения N 1 к контракту "Локальный сметный расчет", в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.07.2020 N 1 "Акт N 1 о внесении изменений в сметную документацию").

Контрольными мероприятиями выявлено, что фактически в школе установлены оконные блоки с профильной системой "Plaswin" 58.

Проанализировав информацию, размещенную на сайте производителя (http://plaswin-rus.ru), суды указали, что профиль "Plaswin" толщиной 58 мм имеет следующие характеристики по сопротивлению теплопередаче: 0,77 м2°С/Вт (профиль без армирования), 0,66 м2°С/Вт (со стальными усилительными вкладышами), что не соответствует условиям контракта о технических характеристиках оконных блоков и существенно ухудшает потребительские свойства установленных оконных блоков.

Суды также указали, что согласно письму N 22, полученному учреждением по его запросу от завода изготовителя, сопротивление по теплопередаче профильной системы "Plaswin" по результатам сертифицированных испытаний составляет 0,64 м2°С/Вт, что не соответствует условиям контракта (теплопроводность относительно технической документации по контракту занижена на 0,16 м2°С/Вт) по техническим характеристикам оконных блоков, что существенно ухудшает потребительские свойства установленных оконных блоков, в связи с чем они подлежат замене, так как не могут обеспечивать контрактные характеристики.

При этом паспорта качества, представленные обществом в качестве доказательств соответствия установленного оборудования условиям контракта, исключены из числа доказательств по делу в рамках проверки заявления учреждения о фальсификации указанных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив факт монтажа оконных проемов, не соответствующих технической документации и условиям заключенного контракта (вместо стеклопакета 4М1-24-К4 оконного профиля KRAUSS серия 5800 установлен 4М1-16-К4 Plaswin 58 с пониженными характеристиками теплопроводности) и факт неэффективного использования бюджетных средств, поскольку оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, обществом на объекте не смонтировано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922). Общество такие допустимые доказательства не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А53-12332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина