Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-12587/23 по делу N А53-9394/2023

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А53-9394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Потаповой А.В. (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Шестаковой Ольги Алексеевны (ИНН 615500376606, ОГРНИП 304615511300025) и индивидуального предпринимателя Дубининой Ирины Евгеньевны (ИНН 615519638196, ОГРНИП 310618219600033), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А53-9394/2023, установил следующее.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ИП Шестаковой О.А. (далее - предприниматель) и ИП Дубининой И.Е. (далее - Дубинина И.Е.) с иском о взыскании 865 292 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки земельного участка от 08.12.2014 N 19140053-1з (далее - договор ипотеки; залогодатель - Дубинина И.Е.):

земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020605:387, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 103;

земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020605:365, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 264 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 103;

здание с кадастровым номером 61:59:0020605:1343, назначение: нежилое помещение, общей площадью 479,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 103.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, с предпринимателя в пользу банка взыскано 706 530 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, в указанной части принять новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить. Как указывает заявитель, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом. Судами не учтено, что вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период являлся непосредственно предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом обязательство обеспечено залогом, следовательно, судами при взыскании с ответчиков задолженности и наличии соответствующего требования должен быть разрешен вопрос о возможности погашения взысканной задолженности из суммы вырученной от реализации заложенного имущества, обеспечивающего данное обязательство. При предъявлении исполнительного листа по рассматриваемому делу, в котором будет отсутствовать указание на возможность погашения взысканной задолженности из стоимости заложенного имущества, вырученная от реализации залога сумма не будет распределена в исполнительном производстве на погашение процентов, взысканных в рамках рассматриваемого дела, так как собственник заложенного имущества является только залогодателем по кредитному обязательству, что нарушит права банка. Требование о взыскании процентов с 11.10.2019 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства в рамках дела N 2-519/2019 банком не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения Шахтинского городского суда Ростовской области, в связи с чем в решении суда по рассматриваемому делу должно быть указано на возможность удовлетворения требования кредитора из стоимости заложенного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.12.2014 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 19140053 (далее - кредитный договор), по которому заемщику предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 млн рублей на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств. Срок возврата кредита - не позднее 06.12.2016. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 15% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки, заключенным банком (залогодержатель), Дубининой И.Е. (залогодатель) и предпринимателем (заемщик).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю, Шестакову Е.Л., Дубининой И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N 2-519/2019 (решение изготовлено в полном объеме 09.09.2019) с предпринимателя в пользу банка взыскано 5 578 248 рублей 09 копеек задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному с Дубининой И.Е., определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N 2-519/2019 вступило в законную силу 10.10.2019, взыскателю выдан исполнительный лист.

До настоящего времени решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N 2-519/2019 ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство ответчиками не исполнено, банк произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 865 292 рублей 46 копеек и обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 207, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, признал обоснованным требование банка о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 530 рублей 52 копеек за период с 22.03.2020 по 31.03.2022 - в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска, с их дальнейшим начислением, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки (залогодатель - Дубинина И.Е.), суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование касается порядка исполнения судебного акта - решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N 2-519/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества), дополнительно руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", и исходил из того, что объем требований, обеспечиваемых залогом, был определен на дату принятия судебного акта по делу N 2-519/2019 (без учета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, которое в рамках указанного гражданского дела заявлено не было), в связи с чем в рассматриваемом деле не может быть разрешен вопрос об обращении взыскания на залог в ином объеме.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1.3 договора ипотекой по настоящему договору обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на контроль за содержанием заложенного имущества и расходов по его взысканию.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора ипотека обеспечивает, в том числе требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства не было предметом рассмотрения в рамках дела N 2-519/2019, однако это не свидетельствует о том, что данное требование не является обеспеченным залогом, либо о прекращении залога в данной части.

Обязательство обеспечено залогом, поэтому судами при взыскании с ответчиков задолженности и наличии соответствующего требования должен быть разрешен вопрос о возможности погашения взысканной задолженности из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, обеспечивающего данное обязательства.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод банка о том, что при предъявлении к исполнению исполнительного листа по рассматриваемому делу, в котором будет отсутствовать указание на возможность погашения взысканной задолженности из стоимости заложенного имущества, вырученная от реализации залога сумма не будет распределена в исполнительном производстве на погашение процентов, взысканных в рамках рассматриваемого дела, так как собственник заложенного имущества является только залогодателем по кредитному обязательству, что нарушит права банка.

Поскольку вопросы об обращении взыскания на предмет ипотеки и об определении начальной продажной цены заложенного имущества разрешены в рамках дела N 2-519/2019, достаточно указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, как правомерно требует банк в исковом заявлении.

Установленная решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N 2-519/2019 начальная продажная цена заложенного имущества превышает размер всех требований банка, как присужденных по гражданскому делу, так и заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки выводам судов требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет стоимости заложенного имущества не направлено на пересмотр решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N 2-519/2019, поскольку в рамках указанного дела такое требование не рассматривалось, а направлено на констатацию права банка на получение удовлетворения требования, обеспеченного залогом, за счет стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки у судов не имелось.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки подлежат отмене.

При этом при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Расходы банка по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 тыс. рублей расходов подлежат возмещению за счет Дубининой И.Е.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А53-9394/2023 в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки земельного участка от 08.12.2014 N 19140053-1з отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки земельного участка от 08.12.2014 N 19140053-1з, заключенного публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) и индивидуальным предпринимателем Дубининой Ириной Евгеньевной (ИНН 615519638196, ОГРНИП 310618219600033):

земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020605:387, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 103;

земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020605:365, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 264 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 103;

здание с кадастровым номером 61:59:0020605:1343, назначение: нежилое помещение, общей площадью 479,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 103.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубининой Ирины Евгеньевны (ИНН 615519638196, ОГРНИП 310618219600033) в пользу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина