|
05 февраля 2024 г.
|
Дело N А53-9394/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Потаповой А.В. (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Шестаковой Ольги Алексеевны (ИНН 615500376606, ОГРНИП 304615511300025) и индивидуального предпринимателя Дубининой Ирины Евгеньевны (ИНН 615519638196, ОГРНИП 310618219600033), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А53-9394/2023, установил следующее.
Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ИП Шестаковой О.А. (далее - предприниматель) и ИП Дубининой И.Е. (далее - Дубинина И.Е.) с иском о взыскании 865 292 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки земельного участка от 08.12.2014 N 19140053-1з (далее - договор ипотеки; залогодатель - Дубинина И.Е.):
земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020605:387, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 103;
земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020605:365, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 264 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 103;
здание с кадастровым номером 61:59:0020605:1343, назначение: нежилое помещение, общей площадью 479,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 103.
Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, с предпринимателя в пользу банка взыскано 706 530 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, в указанной части принять новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить. Как указывает заявитель, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом. Судами не учтено, что вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период являлся непосредственно предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом обязательство обеспечено залогом, следовательно, судами при взыскании с ответчиков задолженности и наличии соответствующего требования должен быть разрешен вопрос о возможности погашения взысканной задолженности из суммы вырученной от реализации заложенного имущества, обеспечивающего данное обязательство. При предъявлении исполнительного листа по рассматриваемому делу, в котором будет отсутствовать указание на возможность погашения взысканной задолженности из стоимости заложенного имущества, вырученная от реализации залога сумма не будет распределена в исполнительном производстве на погашение процентов, взысканных в рамках рассматриваемого дела, так как собственник заложенного имущества является только залогодателем по кредитному обязательству, что нарушит права банка. Требование о взыскании процентов с 11.10.2019 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства в рамках дела N 2-519/2019 банком не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения Шахтинского городского суда Ростовской области, в связи с чем в решении суда по рассматриваемому делу должно быть указано на возможность удовлетворения требования кредитора из стоимости заложенного имущества.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.12.2014 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 19140053 (далее - кредитный договор), по которому заемщику предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 млн рублей на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств. Срок возврата кредита - не позднее 06.12.2016. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 15% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки, заключенным банком (залогодержатель), Дубининой И.Е. (залогодатель) и предпринимателем (заемщик).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю, Шестакову Е.Л., Дубининой И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N 2-519/2019 (решение изготовлено в полном объеме 09.09.2019) с предпринимателя в пользу банка взыскано 5 578 248 рублей 09 копеек задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному с Дубининой И.Е., определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N 2-519/2019 вступило в законную силу 10.10.2019, взыскателю выдан исполнительный лист.
До настоящего времени решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N 2-519/2019 ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на то, что денежное обязательство ответчиками не исполнено, банк произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 865 292 рублей 46 копеек и обратился в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 207, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, признал обоснованным требование банка о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 530 рублей 52 копеек за период с 22.03.2020 по 31.03.2022 - в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска, с их дальнейшим начислением, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки (залогодатель - Дубинина И.Е.), суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование касается порядка исполнения судебного акта - решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N 2-519/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества), дополнительно руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", и исходил из того, что объем требований, обеспечиваемых залогом, был определен на дату принятия судебного акта по делу N 2-519/2019 (без учета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, которое в рамках указанного гражданского дела заявлено не было), в связи с чем в рассматриваемом деле не может быть разрешен вопрос об обращении взыскания на залог в ином объеме.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно пункту 1.3 договора ипотекой по настоящему договору обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на контроль за содержанием заложенного имущества и расходов по его взысканию.
Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора ипотека обеспечивает, в том числе требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства не было предметом рассмотрения в рамках дела N 2-519/2019, однако это не свидетельствует о том, что данное требование не является обеспеченным залогом, либо о прекращении залога в данной части.
Обязательство обеспечено залогом, поэтому судами при взыскании с ответч
