Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-14044/23 по делу N А61-6813/2022

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А61-6813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) - Кочиной Н.С. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба-112" Алагирского района (ИНН 1514012052, ОГРН 1131514000331), надлежаще извещенного времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу А61-6813/2022, установил следующее.

АО "Аланияэлектросеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба-112" (далее - учреждение) 287 534 рублей 30 копеек задолженности с февраля 2019 года по август 2021 года, 115 941 рублей 30 копеек задолженности с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года по договору аренды недвижимого имущества от 10.02.2019 N 1 (далее - договор N 1), 35 449 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2019 по 31.03.2022, 6 663 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 22.12.2022 с продолжением их начисления с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательств и 11 912 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у учреждения задолженности по договору N 1 перед обществом, поскольку в счет внесения арендных платежей учреждение произвело капитальный ремонт арендуемого имущества с согласия общества, как предусмотрено пунктом 3.3 договора N 1 и необходимость осуществления которого подтверждена актом приема-передачи имущества от 10.02.2019. Требование о взыскании задолженности заявлено обществом без учета расходов учреждения на проведение капитального ремонта (в сумме состоявшегося зачета), поэтому не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что капитальный ремонт осуществлен не за счет средств учреждения, а третьим лицом в качестве спонсорской программы (помощи). Учреждение вправе требовать зачета арендных платежей, если подтвердит собственные расходы на проведение ремонтных работ. Учреждение, получив в дар помощь в виде осуществленного капитального ремонта, фактически уклонилось от обязанности внесения арендных платежей, предусмотренных договором N 1. Акт выполненных работ не содержит дату его составления, указания на какую-либо взаимосвязь с договором N 1. В справке о выполненных работах от 01.05.2019 в качестве заказчика указан генеральный директор общества Касабиев И.М. Суды не учли, что арендатор несет обязанность по согласованию с арендодателем проведения капитального ремонта, формы и стоимости ремонта в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства получения письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого объекта учреждение не представило.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) сроком до 10.01.2020 заключен договор N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение N 1) к договору N 1: расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Алагир, ул. Октябрьская, 124 административное здание (литера А) общей площадью 181,8 кв. м, гараж (литера Г) общей площадью 26,3 кв. м, гараж (литера Д) общей площадью 27 кв. м, гараж (литера И) общей площадью 37,9 кв. м, гараж (литера Ж) общей площадью 27,7 кв. м, гараж (литера З) общей площадью 27,7 кв. м, склад (литера К) общей площадью 122 кв. м (далее - спорные помещения).

Договор N 1 вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи спорных помещений, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора N 1).

При отсутствии возражений сторон о прекращении договорных отношений по истечении срока аренды договор автоматически продлевается на прежних условиях (пункт 2.3 договора N 1).

Согласно пункту 4.1 договора N 1 общий размер ежемесячной арендной платы составляет 9 275 рублей 30 копеек. За пользование указанным в приложении N 1 имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 4.2 договора N 1).

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора N 1, в случае проведения арендатором за свой счет капитального ремонта и оценки стоимости арендной платы переданного в аренду имущества он имеет право по своему выбору: зачесть стоимость проведенных работ в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; взыскать с арендодателя стоимость ремонта, в том числе в случае расторжения договора.

В акте приема-передачи от 10.02.2019 указано, что спорные помещения переданы арендатору и находятся в состоянии, требующем капитального ремонта, а именно: необходима замена отопительного прибора и установка устройств, необходимых для его запуска и надлежащей работы (газовый счетчик, электрический насос, группа безопасности и т. д.), строительство новой водопроводной линии и линии водоотведения, демонтаж старой внутренней электропроводки и монтаж новой, замена окон, дверей (наружных и внутренних), шпатлевка внутренних помещений и их побелка водоэмульсионной смесью, замена половых покрытий, полная замена деревянных конструкций кровли, а также его кровельного покрытия.

Полагая, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года, общество направило в адрес учреждения претензию об уплате задолженности от 14.04.2022.

Неисполнение учреждением изложенных в претензии от 14.04.2022 требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Применив к установленным по делу обстоятельствам пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статью 309, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 407, статью 410, пункты 1, 3 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421, статью 606, пункт 2 статьи 609, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, пункты 1, 2 статьи 616, пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды установили, что в договоре N 1 стороны согласовали работы по капитальному ремонту, которые обязался провести арендатор, и предусмотрели встречное обязательство арендодателя по возмещению части стоимости этих работ, которые засчитываются в счет арендных платежей. Переданные в аренду спорные помещения нуждались в капитальном ремонте, что следует из подписанного обеими сторонами акта приема-передачи от 10.02.2019. Размер затрат и объем работ, произведенных арендатором при проведении капитального ремонта спорных помещений, подтвержден представленными в материалы дела: сметой на ремонт здания ЕДДС в г. Алагир, ул. Октябрьская, 124, составленной ООО "ЮгАрхПроект" и утвержденной генеральным директором общества Касабиевым И.М.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.05.2019 на сумму 1 689 293 рублей; актом о приемке выполненных работ, подписанными генеральным директором общества Касабиевым И.М. (заказчик (генподрядчик)) и начальником учреждения Чельдиевым А.М. (субподрядчик). Указанные документы получены арендодателем и им не опровергнуты. Поскольку от общества в разумный срок не поступили возражения по качеству и объему выполненных подрядных работ, то они считаются принятыми. Исходя из содержания договора аренды и доказательств, представленных учреждением в опровержение исковых требований общества, суды сделали правильный вывод о возможности зачета стоимости фактически произведенных учреждением расходов на осуществление капитального ремонта спорных помещений в сумме 1 689 293 рублей в счет арендной платы по договору N 1. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований общества о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что с исковым заявлением о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 30.11.2022 общество обратилось в арбитражный суд 28.12.2022, учли, что в адрес учреждения общество направило претензию от 14.04.2022. С учетом трехлетнего срока исковой давности, приостановленного на 1 месяц для проведения досудебной процедуры (обязательной с 01.06.2016 в отношении рассматриваемой категории спора в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей с 01.01.2019 по 28.11.2019 пропущен.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что ремонтные работы спорных помещений проводились не за счет учреждения, а за счет средств АМС Алагирский муниципальный район, то есть учреждение получило в дар помощь в виде капитального ремонта спорных помещений.

Заявив данный довод, общество не учло, что учреждение является муниципальным казенным, финансируемым АМС Алагирский муниципальный район, за счет средств которого и произведен капитальный ремонт спорных помещений, собственником которых является общество. В связи с проведенным капитальным ремонтом спорных помещений существенно улучшено их состояние, то есть фактически увеличена стоимость спорных помещений.

Общество знало о проведении капитального ремонта спорных помещений и не возражало против его проведения; работы по проведению капитального ремонта проводились открыто и данные факты общество не оспаривает. Основания полагать, что исполняя предусмотренные договором N 1 обязанности по проведению капитального ремонта спорных помещений, учреждение злоупотребляло правом, отсутствуют.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что акт о приемке выполненных работ не датирован и не содержит ссылку на договор N 1, отметив, что согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному генеральным директором общества Касабиевым И.М. и начальником учреждения Чельдиевым А.М. (субподрядчик) работы проведены в здании, расположенном по адресу: г. Алагир, ул. Октябрьская, 124. Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны представителем общества - генеральным директором Касабиевым И.М. без замечаний и возражений. Общество не представило доказательства того, что данные акты относятся к иным объектам и иным правоотношениям, не связанным с арендными отношениями, касающимися спорных помещений.

В судебном заседании от 19.09.2023 суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости и объема выполненных работ, однако общество уклонилось от заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с учреждения задолженности по договору N 1, верно указав, что отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу А61-6813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов