Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13852/23 по делу N А53-41205/2022

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А53-41205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Леонидовича (ИНН 612505858679, ОГРНИП 322619600139526) - Полухина А.В. (доверенность от 02.11.2023), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Потапова А.В. (доверенность от 06.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А53-41205/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бондарь Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Тандер" (далее - общество) 1 715 411 рублей убытков в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения общей площадью 330,5 кв. м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного здания литера А, условный номер 61-61-32/081/2007-523, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Искра, 6 (далее - спорное помещение).

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что предприниматель не представил доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в акте от 10.04.2021 N 064-н/21 недостатки в отношении спорного помещения возникли по вине общества, в материалы дела не представлены. Предприниматель не представил доказательства направления в адрес общества претензий, требований, уведомлений относительно исполнения обществом как арендатором договорных обязательств в части содержания спорного помещения. Договор аренды спорного помещения от 15.04.2011 N ШхФ-1/307/11 (далее - договор N ШхФ-1/307/11) расторгнут по причинам, не связанным с нарушением его условий арендатором.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество приняло на себя обязательство полностью содержать спорное помещение как объект аренды, а именно: производить как капитальный, так и текущий ремонт, либо полностью возмещать расходы по его проведению арендодателем (пункты 3.1.4, 3.1.5, 4.5 договора N ШхФ-1/307/11). Суды не учли, что доказательством причинения обществом вреда ненадлежащим содержанием спорного помещения является акт осмотра от 10.04.2021 N 064-н/21, который подписан уполномоченным представителем общества. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, исключив ряд позиций из представленного предпринимателем заключения специалиста от 31.05.2021 N 064-н/21, не назначая при этом судебную экспертизу по делу, хотя не обладает специальными познаниями в области оценки объектов капитального строительства. В качестве подтверждения выполнения обществом работ по поддержанию спорного в надлежаще состоянии суды приняли представленные обществом договоры подряда от 25.04.2011 N ШхФ-2/317/11, от 04.02.2015 N ШхФ/3272/15, от 21.10.2019 N ШхФ/60896/19 и не учли, что в отсутствие актов о сдаче-приемке ремонтных работ их выполнение является недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Сазоновой И.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком на 5 лет заключен договор N ШхФ-1/307/11, согласно которому обществу в аренду предоставлено спорное помещение, преданное по акту приема-передачи, в котором не указано техническое состояние спорного помещения.

Согласно пункту 3.1.2 договора N ШхФ-1/307/11 арендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние спорного помещения, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в спорном помещении.

Если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер спорное помещение окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке (пункт 3.1.4 договора N ШхФ-1/307/11).

Как предусмотрено пунктом 3.1.5 договора N ШхФ-1/307/11, арендатор обязуется не производить реконструкцию без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится спорное помещение. Расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки спорного помещения и иных строительных работ возлагаются на арендатора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N ШхФ-1/307/11 по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть спорное помещение с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в спорном помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа спорного помещения и неотделимых улучшений.

27 марта 2012 года на основании договора купли-продажи от 02.03.2012 предприниматель зарегистрировал право собственности на арендуемое обществом спорное помещение. Дополнительным соглашением N 4 новый собственник включен в договор N ШхФ-1/307/11 в качестве арендодателя.

Адресованным обществу письмом от 09.12.2020 предприниматель отказался продолжать договорные отношения в отношении спорного помещения в связи с истечением срока действия договора N ШхФ-1/307/11.

В связи с предстоящим расторжением договора N ШхФ-1/307/11 по инициативе предпринимателя в присутствии директора филиала общества произведено обследование текущего состояния спорного помещения, о чем эксперт ООО "Центр экспертизы и оценки Нов-Экс" составил акт от 10.04.2021 N 064-н/21, в котором указаны следующие повреждения: "прилегающая территория имеет очаги скопления залежалого органического мусора в зоне строительных конструкций, сопряженные с признаками замокания; очаги разрушения цоколя отдельными местами с образованием участков выпадения фрагментов кладки и диагональных трещин шириной раскрытия до 10 мм; множественные диагональные трещины на наружных стенах шириной раскрытия до 14 мм; множественные трещины внутренних перегородок шириной раскрытия до 7 мм с отпадением штукатурки отдельными местами. Трещины в местах примыкания конструкций; на перекрытиях множественные следы протечек, сопряженные с очагами замокания конструкций и образованием растрескиваний и крошения бетона. Трещины в местах примыкания к стенам; вздутия поверхности крыши и разрывы отдельными местами. Отставание водоизоляционного ковра в местах примыкания к трубам и вентканалам; на полах отдельные мелкие выбоины и волосяные трещины, сопряженные с истиранием в ходовых местах; у дверей уплотнения и прокладки изношены и имеют разрывы в отдельных местах; на стенах множественные очаги грибковых отложений и плесени на поверхности окрасочного слоя. Обои имеют трещины и разрыв отдельными местами; на потолках множественные очаги протекания с образованием участков пучения шпаклевочного слоя, сопряженных с отпадением отдельными местами; светильники в зоне протекания кровли имеют очаги замокания, сопряженные с образованием отложений ржавчины и загрязнений; повреждено покрытие кранов из-за отложений солей, имеет место расстройство креплений". Проводивший обследование специалист также заключил, что технические повреждения конструктивных элементов спорного помещения обусловлены регулярным систематическим в течение последних 10 лет нарушением фактическим эксплуатантом правил эксплуатации спорного помещения, требований к составу и порядку технического обслуживания, текущего и капитального ремонта отдельных конструктивных элементов в течение срока эксплуатации спорного помещения.

По акту приема-передачи (возврата) от 22.04.2021 спорное помещение возвращено предпринимателю, 10.06.2021 погашена запись об обременении в виде аренды в пользу общества.

По мнению предпринимателя, общество не выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора N ШхФ-1/307/11, согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки Нов-Экс" от 31.05.2021 N 064-н/21 стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 1 715 411 рублей.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 24.06.2021 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить 1 715 411 рублей расходов на восстановительный ремонт спорного помещения.

Претензия получена обществом 28.06.2021 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя за судебной защитой.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований, правильно исходя из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российский Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российский Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет в силу пункта 2 статьи 616 Кодекса возложена на арендатора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российский Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российский Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российский Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российский Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российский Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российский Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суды указали, что договор N ШхФ-1/307/11 прекращен в связи с истечением срока его действия, объект аренды передан в пользование другому лицу (ООО "Агроторг"). Предприниматель не доказал нарушение обществом обязанности возвратить спорное помещение в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Предприниматель (арендодатель) указывает на виновные действия общества (арендатор) ввиду неисполнения им обязательств по договору аренды в части своевременного и за свой счет восстановлении своими силами спорного помещения и возмещении причиненного ущерба, что привело к повреждению спорного помещения и довело его до аварийного состояния.

В обоснование факта существенного ухудшения состояния спорного помещения предприниматель представил акт приема-передачи спорного помещения, акт его возврата, акт осмотра от 10.04.2021 N 064-н/21 и заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки Нов-Экс" от 31.05.2021 N 064-н/21.

Отклонив основанные на указанном заключении доводы предпринимателя о причиненном обществом ущербе, суды правильно отметили, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суды также указали на то, что специалистом ООО "Центр экспертизы и оценки Нов-Экс" не дана оценка состояния спорного помещения с учетом его нормального износа.

Более того, в соответствии с договором N ШхФ-1/307/11 общество получило в пользование нежилое помещение, а не здание в целом. Обязанность по проведению текущего ремонта возникает только в арендуемом помещении и не распространяется на внешние несущие и не несущие конструкции здания, кровли и фундаментов, и прилегающей территории. Внешние несущие стены, кровля, фундамент и прилегающая территория к пятиэтажному зданию, в котором расположено спорное помещение, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, в заключении специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки Нов-Экс" от 31.05.2021 N 064-н/21 указано, что проведено обследование здания в целом, в заключение включены дефекты, выявленные на участках, за которые общество как арендатор спорного помещения в период действия договора N ШхФ-1/307/11 ответственности не несло, а указанные в локальном сметном расчете работы (подпункты 1 - 5 раздела "Фундаменты", подпункты 23 - 25 раздела "Благоустройство", подпункты 26 - 27 раздела "Фасады", подпункты 30 - 32 раздела "Кровля" и пункт 33 раздела "Прочие работы") не относятся к внутренним работам. К внутренним работам относятся отраженные в подпунктах 6 - 18 раздела "Стены и перекрытия", подпунктах 19 - 22 раздела "Перегородки", подпунктах 28 - 29 раздела "Потолки", подпунктах 34 - 37 раздела "Прочие работы").

Кроме того, суды отметили, что не представляется возможным проверить данные и цифры, отраженные в ведомости, являющейся приложением к заключению специалиста от 31.05.2021 N 064-4/21, что также исключает данное заключение из доказательств, необходимых и достаточных для вывода о надлежащем документальном подтверждении предпринимателем его позиции относительно возникновения у него убытков в результате неисполнения обществом договорных обязательств.

Не представил предприниматель и доказательства того, что на протяжении всего срока действия договора N ШхФ-1/307/11 от предпринимателя в адрес общества поступали какие-либо претензии о выявленных нарушениях относительно содержания спорного помещения.

В свою очередь, в подтверждение исполнения обязательств по договору N ШхФ-1/307/11 относительно поддержания спорного помещения в надлежащем состоянии общество представило договор подряда от 25.04.2011 N ШхФ-2/317/11, согласно которому подрядчик (ООО "Стимул") по поручению заказчика (общества) произвел строительно-монтажные работы по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Искры, 6. Стоимость работ составила 2 797 110 рублей; договор подряда от 04.02.2015 N ШхФ/3272/15, согласно которому подрядчик (ООО "Вира Строй") по заданию заказчика (общества) выполнило работы по капитальному ремонту магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Искры, 6. Стоимость работ по договору составила 334 713 рублей; договор подряда от 21.10.2019 N ШхФ/60896/19, согласно которому подрядчик (ООО "Кубань Дека строй") по заданию заказчика (общества) выполнило общестроительные работы в спорном помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Искры, 6. Стоимость работ составила 922 481 рубль 29 копеек.

Кроме того, письмом от 13.03.2020 N 296 общество предложило предпринимателю продлить срок действия договора N ШхФ-1/307/11 до 2027 года, силами арендатора провести редизайн, то есть реконструкцию магазина, размещенного в спорном помещении, при финансовом вложении обществом в спорное помещение не менее 8 млн рублей.

В ответном письме от 23.03.2020 предприниматель отказался от продления арендных отношений, проведения реконструкции спорного помещения и в сентябре 2020 года передал спорное помещение в аренду ООО "Агроторг" под магазин в том состоянии, в котором получил его от прежнего арендатора - общества.

Суды отметили, что из представленного в материалы дела договора аренды с ООО "Агроторг" не усматривается наличие льгот, связанных с состоянием спорного помещения, оцениваемого предпринимателем как аварийное.

Как предусмотрено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причини нения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Основанием для взыскания убытков является: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вины причинителя вреда. При этом, удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Проанализировав предоставленные предпринимателем в обоснование исковых требований доказательства, суды указали, что фактически предприниматель просит взыскать с общества расходы на проведение капитального ремонта ранее арендуемого спорного помещения.

Как следует из буквального толкования пункта 3.1.5 договора N ШхФ-2/317/11, прекратившего свое действие с 22.04.2021 (акт возврата предпринимателю спорного помещения), данный пункт договора аренды возлагает на арендатора обязанность возместить расходы на проведение капитального ремонта, а также иные строительные работы в спорном помещении.

Однако, как верно указали суды, заявив о выполнении указанных в заключении специалиста от 31.05.2021 N 064-4/21 работ, предприниматель не представил доказательства фактического несения им расходов на восстановительный ремонт спорного помещения.

Как видно из материалов дела, определением от 23.03.2023 суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о недоказанности предпринимателем причинения ему обществом убытков, нарушения обществом прав и законных интересов предпринимателя, наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и ухудшением состояния имущества арендодателя за пределами нормального износа, имевшего десятилетний период.

Доказательства необходимости в капитальном ремонте спорного помещения с 2011 по 2021 годы, как и доказательства размера реально понесенных предпринимателем расходов на оплату работ по капитальному ремонту спорного помещения в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А53-41205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов