Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-77/24 по делу N А53-14530/2023

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А53-14530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Столбовской Е.В. (доверенность от 04.10.2023), в отсутствие истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А53-14530/2023, установил следующее.

АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 112 799 рублей 53 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 17.11.2020 N 333/5 за октябрь - декабрь 2022 года, 7550 рублей 38 копеек пеней с 21.12.2023 по 03.07.2023, расходы по уплате государственной пошлины и к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 469 рублей 57 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 17.11.2020 N 333/5 за октябрь - декабрь 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 112 799 рублей 53 копейки задолженности по договору теплоснабжения от 17.11.2020 N 333/5 за октябрь - декабрь 2022 года, 7550 рублей 38 копеек пеней с 21.12.2023 по 03.07.2023, 4560 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С управления в пользу общества взыскано 469 рублей 57 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 17.11.2020 N 333/5 за октябрь - декабрь 2022 года, 18 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска к учреждению, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Как указывает заявитель, договор теплоснабжения от 17.11.2020 N 333/5 является незаключенным, поскольку не подписывался учреждением. Оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения. Ответчику не выделяются денежные средства на оплату коммунальных услуг, потребленных в спорных помещениях. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, по мнению учреждения, является управление.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы учреждения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление в части произведенного с учреждения взыскания и отказать в иске к учреждению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления учреждения находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72А (площадь 499,5 кв. м), ул. Гагаринская, 5 (площадь 48,9 кв. м и 350,2 кв. м), ул. Тимошенко, 20 (площадь 179,6 кв. м).

Как указал истец, обществом и учреждением заключен договор теплоснабжения от 17.11.2020 N 333/5, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на каждый объект по адресам, оказанным в приложении N 1 к данному договору, и на условиях этого договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергию, теплоносителя и горячей воды.

В подтверждение приведенных доводов общество представило в одностороннем порядке подписанный им договор от 17.11.2020 и дополнительные соглашения к нему, также подписанные только обществом.

Данные договор и дополнительные соглашения направлены обществом в адрес учреждения однако не подписаны последним.

Во исполнение договора с октября по декабрь 2022 года истец поставил тепловую энергию в вышеназванные нежилые помещения.

При этом в отношении нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72А (общей площадью 499,5 кв. м) обществом учтено, что часть помещений площадью 53,7 кв. м передана в аренду и потребленная арендатором тепловая энергия в оплату учреждению не вменяется; часть помещений площадью 97,2 кв. м передана в безвозмездное пользование с возложением обязанности по оплате на управление.

Управление (абонент) и общество (поставщик) заключили государственные контракты от 30.08.2022 N 223/5 и от 30.12.2022 N 223/5 на поставку тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на каждый объект по адресам, оказанным в приложении N 1 к настоящему договору, и на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергию, теплоносителя и горячей воды.

С учетом указанного иск по оплате тепловой энергии в помещения по пр. Буденновскому, 72А заявлен обществом к учреждению только в отношении помещений площадью 348,6 кв. м.

Нарушение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явились основаниями обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 196, 200, 202, 210, 249, 296, 298, 309, 310, 330, 333, 421, 422 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 67 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие учреждению на праве оперативного управления жилые помещения, пришли к выводу о возникновении у учреждения и управления обязанности по оплате поставленного энергоресурса и удовлетворили иск.

Учреждение обжалует решение и постановление только в части произведенного с него взыскания. Управлением жалоба не подавалась.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации сопрягают возникновение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с наличием у субъекта титула на помещение в многоквартирном доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что за учреждением зарегистрировано в установленном порядке право оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений.

Факт поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие учреждению нежилые помещения, подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и ответчиком не оспаривается.

Довод учреждения о незаключенности договора теплоснабжения от 17.11.2020 N 333/5 ввиду его неподписания учреждением являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен как не освобождающий учреждение от оплаты поставленной тепловой энергии.

В силу положений абзацев 3 и 6 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, заключение договора на поставку коммунального ресурса для учреждения обязательно (в ситуации отсутствия иных лиц, с которыми заключен такой договор поставщиком ресурса) и отсутствие договора не освобождает учреждение от оплаты поставленной обществом на горячее водоснабжение и отопление тепловой энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о сложившихся фактических договорных правоотношениях сторон.

Довод о том, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорного помещения, не принимается судом округа. Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещения и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Ссылки на возложение функций по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства на управление, также несостоятельны. В отсутствие у управления вещно-правового титула на помещения либо договорного обязательства с обществом последнее не имеет правовых оснований для предъявления требований по оплате к управлению.

Арифметическую и методологическую корректность расчета учреждение не оспаривает, иные доводы в жалобе не приводит. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А53-14530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу