|
05 февраля 2024 г.
|
Дело N А53-24904/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от Бачевского Д.А. - Мугу А.А. (доверенность от 31.08.2022), от ИП Главы КФХ Ежелева В.В. - Умнова С.В. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бачевского Д.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А53-24904/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ежелев В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Бачевскому Д.А. и Семенову С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в виде взыскания денежной суммы в размере 5 893 229,32 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 решение суда первой инстанции от 15.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. С Бачевского Д.А. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежелева В.В. взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 893 229,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 466 рублей. В удовлетворении иска к Семенову С.М. отказано.
В кассационной жалобе Бачевский Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ИП Главой КФХ Ежелевым В.В. (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в физическом весе пшеницу 3 класса (урожай 2020) в количестве 660,455 тонн (*10%) по цене 8 800 рублей за тонну на сумму 5 812 004 руб.
Во исполнение обязательств по договору поставщик передал по товарной накладной от 14.10.2020 N 21 пшеницу 3 класса на сумму 5 812 004 рублей. Товар был принят 14.10.2020 генеральным директором ООО "Гранит" Семеновым С.М.
В свою очередь, ООО "Гранит" поставленный товар не оплачен.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу N А47-15879/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, с ООО "Гранит" в пользу ИП Главы КФХ Ежелева В.В. взыскана задолженность в размере 5 812 004 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 020,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 205 рублей.
Поскольку задолженность обществом оплачена не была, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании ООО "Гранит" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 по делу N А53-1519/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями (контролирующими лицами) ООО "Гранит" являлись: Семенов С.М. с 22.06.2020 по 18.01.2021, Бачевский Д.А. с 19.01.2021.
Полагая, что невозможность оплаты задолженности обществом связано с действиями (бездействием) контролирующих его лиц, истец обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом
Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выв
