Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13638/23 по делу N А53-24904/2022

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А53-24904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от Бачевского Д.А. - Мугу А.А. (доверенность от 31.08.2022), от ИП Главы КФХ Ежелева В.В. - Умнова С.В. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бачевского Д.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А53-24904/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ежелев В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Бачевскому Д.А. и Семенову С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в виде взыскания денежной суммы в размере 5 893 229,32 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 решение суда первой инстанции от 15.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. С Бачевского Д.А. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежелева В.В. взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 893 229,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 466 рублей. В удовлетворении иска к Семенову С.М. отказано.

В кассационной жалобе Бачевский Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Главой КФХ Ежелевым В.В. (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в физическом весе пшеницу 3 класса (урожай 2020) в количестве 660,455 тонн (*10%) по цене 8 800 рублей за тонну на сумму 5 812 004 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставщик передал по товарной накладной от 14.10.2020 N 21 пшеницу 3 класса на сумму 5 812 004 рублей. Товар был принят 14.10.2020 генеральным директором ООО "Гранит" Семеновым С.М.

В свою очередь, ООО "Гранит" поставленный товар не оплачен.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу N А47-15879/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, с ООО "Гранит" в пользу ИП Главы КФХ Ежелева В.В. взыскана задолженность в размере 5 812 004 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 020,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 205 рублей.

Поскольку задолженность обществом оплачена не была, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании ООО "Гранит" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 по делу N А53-1519/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями (контролирующими лицами) ООО "Гранит" являлись: Семенов С.М. с 22.06.2020 по 18.01.2021, Бачевский Д.А. с 19.01.2021.

Полагая, что невозможность оплаты задолженности обществом связано с действиями (бездействием) контролирующих его лиц, истец обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности привлечения Бачевского Д.А. к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Гранит" по оплате ИП Главе КФХ Ежелеву В.В. поставленной им в адрес этого юридического лица пшеницы 3 класса.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении данного дела Бачевским Д.А. заявлялся довод о том, что на момент осуществления им полномочий директора ООО "Гранит" на счетах указанного юридического лица находился остаток денежных средств в размере 8 278 рублей.

Вместе с тем указанный довод судом апелляционной инстанции не исследовался на его соответствие действительности.

В отношении денежных средств в размере 12 548 732 рублей, достаточных для погашения задолженности перед поставщиком пшеницы, Бачевским Д.А. заявлен довод об их расходовании до его назначения директором получателя товара.

Указанный довод надлежащим образом не проверен судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется выписка по счету ООО "Гранит" N 40702810100550000320 об оборотах денежных средств с указанием конкретных периодов расходования средств должника.

Из данной выписки следует, что сумма в размере 12 548 732 рублей поступила на счет ООО "Гранит" в ноябре 2020 года, в то время как Бачевский Д.А. назначен директором ООО "Гранит" в январе 2021 года.

Наличие достаточного остатка средств для погашения задолженности перед ИП Главой КФХ Ежелевым В.В. за период руководства ООО "Гранит" Бачевским Д.А. судом апелляционной инстанции фактически не проверялось. Выписка по счету надлежащим образом не исследована на предмет периода вывода средств, достаточных для оплаты поставленного товара.

Исходя из этого, фактические обстоятельства дела, связанные с возможностью погашения задолженности, исследованы судом не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А53-24904/2022 в обжалуемой части отменить, в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А53-24904/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев