Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-11988/23 по делу N А53-15431/2023

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А53-15431/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А53-15431/2023, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Энерготранс" (далее - компания) о взыскании 40 980 рублей 35 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.06.2014 N А2201 за март 2023 года, 141 рубля 86 копеек пеней с 19.04.2023 по 24.04.2023, пеней, начисленных на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 40 980 рублей 35 копеек задолженности, 1 725 рублей 90 копеек пени с 19.04.2023 по 30.06.2023, пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.07.223 по день фактической оплаты задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2023 N 2101/16548/01 подписан с протоколом разногласий. Неразногласная сумма задолженности за март 2023 года составляет 8 277 рублей 33 копейки. Разногласия возникли вследствие того, что компания исключила точки поставки (отдачи) по объекту ВЛ-10кВ ф.808 от ПС "БОС" из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с филиалом ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" с 01.01.2023, а также уведомила общество об исключении вышеуказанных точек из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.06.2014 N А2201 с 01.01.2023. Суды сделали неверный вывод о том, что общество является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства. Право собственности на объекты электросетевого хозяйства, приобретенные у ЗАО "Нива" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 N 1/2/16, у общества не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на проданное обществу недвижимое имущество и невозможности по этой причине зарегистрировать право собственности общества на приобретенные объекты за собой. В настоящее время договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 N 1/2/16 расторгнут, а имущество возвращено продавцу. Противоречат действующему законодательству выводы судов первой и апелляционной инстанций о наступлении у ответчика срока приобретательной давности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество и компания подписали договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.06.2014 N А2201.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является продажа электрической энергии истцом ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

Как следует из иска, общество исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив компании электроэнергию для целей компенсации потерь за март 2023 года в объеме 9 179 кВт на сумму 40 980 рублей 35 копеек, однако ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в его сетях.

Суды установили, что, в силу статуса владельца объектов электросетевого хозяйства и с учетом императивных требований законодательства ответчик обязан оплачивать потери электроэнергии, возникающие в сетях, находящихся в его владении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом.

При этом, как отметили суды первой и апелляционной инстанций между сторонами имеются разногласия в объеме 7 325 кВт.ч. на сумму 32 703 рубля 02 копейки за март 2023 года вследствие того, что компания исключила точки поставки (отдачи) по объекту ВЛ-10кВ ф. 808 от ПС "БОС" из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с филиалом ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" с 01.01.2023, Региональная служба по тарифам Ростовской области исключила вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства из тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2023, в связи с чем компания уведомила общество об исключении вышеуказанных точек из договора с 01.01.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывает на безосновательное выставление обществом в адрес компании объемов потерь, возникших в точках поставки (отдачи) по объекту ВЛ-10кВ ф. 808, в рамках договора от 01.06.2014 N А2201.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Суды установили, что в 2016 году компания согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 N 1/2/16 приобрела у ЗАО "Нива" объекты электроэнергетики: высоковольтную линию, лит. 2, протяженностью 583 м, введенную в эксплуатацию в 1978 году, кадастровый номер 61:46:0012901:432, адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Батайск, ул. Залесье; воздушную линию, лит. 1, протяженностью 1188 м, введенную в эксплуатацию в 1978 году, кадастровый номер 61:46:0012901:434, адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Батайск, ул. Залесье; трансформаторную подстанцию N 225 литер А (с комплексом оборудования), площадь 5,0 кв. м, введенную в эксплуатацию в 1978 году, кадастровый номер 61:46:0012901:430, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Батайск, на расстоянии 30,85 м от жилого дома N 5 по ул. Залесье. Названные объекты переданы обществу по акту приема-передачи имущества от 01.11.2016. Технологическое присоединение вышеуказанных объектов осуществлено от фидера 808 опоры N 9 ВЛ-10 кВ от ПС 11/10кВ БОС к КТП-10/0,4кВ N 225 Ростовская область г. Батайск (Залесье).

Дополнительным соглашением от 13.01.2017 в приложение N 2 к договору внесены вышепоименованные дополнительные точки приема/отдачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-8497/2020 в иске компании к ЗАО "Нива" о государственной регистрации перехода права собственности на высоковольтную линию, лит.2, протяженностью 583 м, год ввода в эксплуатацию 1978 г., кадастровый номер 61:46:0012901:432, адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Батайск, ул. Залесье; воздушную линию, лит. 1, протяженность 1188 м, год ввода в эксплуатацию 1978, кадастровый номер 61:46:0012901:434, адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Батайск, ул. Залесье; трансформаторная подстанция N 225 лит А, (с комплексом оборудования), площадь 5,0 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978 г., кадастровый номер 61:46:0012901:430, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Батайск, на расстоянии 30,85 м от жилого дома N 5 по ул. Залесье, отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что согласно акту приема-передачи имущества 01.11.2016 компания приняла высоковольтную линию, воздушную линию и трансформаторную подстанцию, поставила указанное имущество на свой баланс, произвела оплату за приобретенное имущество.

Отклоняя доводы компании, суды по настоящему делу отметили, что доказательств выбытия спорного имущества, принятого по акту приема-передачи от 01.11.2016, из фактического владения компании в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что компания в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства производила оплату за поставленный ресурс до 01.01.2023, что свидетельствует фактическом владении компанией спорными объектами.

Довод ответчика о том, что он не является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, поскольку данные объекты исключены с 01.01.2023 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного с ПАО "Россети Юг", о чем компания уведомила истца, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества, приобретенного у ЗАО "Нива" по договору купли-продажи от 01.07.2016 N 1/2/16; подписанный сторонами данного договора акт приема-передачи (возврата) имущества в материалах дела отсутствует.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-18727/2023 преюдициально (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено сохранение компанией фактического владения спорными сетями в том числе в апреле 2023 года, в то время как в настоящем деле заявлены требования за предшествующий период - март 2023 года.

Ссылка ответчика на утрату статуса сетевой организации в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства ввиду расторжения договора оказания услуг по передаче электроэнергии и исключения спорных объектов из индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2023 не освобождает компанию от оплаты стоимости потерь электроэнергии, возникающих в спорных объектах, находящихся в ее фактическом владении.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Таким образом, исключение спорного имущества из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) не опровергает факт нахождения этих сетей во владении компании и не влияет на оценку фактических отношений сторон, следовательно, не может освобождать ответчика от обязанности оплаты потерь электроэнергии, возникших в этих сетях.

При изложенных обстоятельства доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А53-15431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина