Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13016/23 по делу N А63-3543/2023

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А63-3543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913) - Соседко Р.В. (доверенность от 09.10.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Групп-Е" (ИНН 2634054578, ОГРН 1022601931285), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа-Е" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А63-3543/2023, установил следующее.

ООО "Группа-Е" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании 5 158 891 рубля 52 копеек задолженности за выполненные работы по размещению строительных отходов.

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что отказ государственного заказчика от принятия дополнительно выполненных работ является необоснованным обогащением и исключает всю возможную рентабельность, на которую рассчитывал исполнитель; суды не учли, что на обращения головного исполнителя от государственного заказчика поступали письменные указания о необходимости выполнения дополнительных работ, за которые будет полагаться соответствующая оплата в виде возмещения затрат за выполненные работы.

В отзыве на жалобу управление просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2024 до 16 часов 30 минут 01.02.2024. После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили, технические препятствия к подключению управления к онлайн-заседанию отсутствовали, в связи с чем суд кассационной инстанции завершил сеанс веб-конференции и продолжил рассмотрение кассационной жалобы в общем порядке.

В судебном заседании до перерыва представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Группа-Е" (подрядчик) и ГУ МВД России по Ставропольскому краю (заказчик) 08.05.2020 заключили государственный контракт N 17-2020/А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта "Строительство административно-служебного корпуса, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 52", в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) и сметой (приложение N 6), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) сдать результат выполненных работ, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта первоначально установлена в 294 104 123 рубля 77 копеек, в том числе НДС 20% - 49 017 353 рубля 96 копеек (пункт 2.1 контракта).

На основании дополнительно доведенных управлению бюджетных средств на цели строительства объекта и заключенных дополнительных соглашений к контракту цена контракта увеличена до 392 522 454 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20% - 65 420 409 рублей 16 копеек.

Государственный контракт исполнен в полном объеме, результат работ сдан государственному заказчику, что подтверждается итоговым актом об исполнении.

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения государственного контракта было выявлено обстоятельство, которое не позволяло оперативно продолжать строительные работы (вывоз мусора), при этом проектно-сметная документация не отражала вывоз (утилизацию) строительного мусора и грунта с территории строящегося объекта. При выполнении демонтажных работ и при устройстве траншеи под сети водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения на строительном объекте образовывались излишки грунта, фрагменты железобетонных фундаментов со стеновыми ж/б панелями (ограждения), требовалась срезка существующего грунта на глубину 52 см под укладку ПГС и а/б покрытия.

Общество 25.08.2022 обратилось к управлению с письмом, в котором указало на необходимость решения возникшей проблемы.

В дальнейшем подрядчик провел аналитику возможного решения проблемы и 13.09.2022 предоставил в адрес заказчика письмо N 108 с описанием возможных вариантов утилизации скопившегося строительного мусора, предоставив наименования полигонов, готовых принять строительный мусор.

После согласования заказчиком проведения дополнительных работ, определения места утилизации излишков грунта и лома бетонных конструкций, они были вывезены на полигон ООО "Полигон Яр".

Согласно расчету общества стоимость дополнительно выполненных работ составила 5 158 891 рубль 52 копейки.

07 февраля 2023 года подрядчик направил заказчику претензию об оплате дополнительно выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Проанализировав пункты 2.9, 4.1.14, 4.1.36 и 13.2 контракта, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления управлению актов по форме N КС-2 о выполнении дополнительных работ до сдачи завершенного строительством объекта, а также доказательства согласования с заказчиком строительства выполнения дополнительных работ и их стоимости.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с управления 5 158 891 рубля 52 копеек за выполненные обществом дополнительные работы.

Отклоняя доводы общества о согласовании дополнительных работ со ссылкой на письмо управления от 28.09.2022 N 9/1344, суды отметили, что в названном письме заказчиком прямо обозначено, что дополнительные работы будут оплачены в соответствии с положениями контракта за счет экономии средств по статье благоустройство сводного сметного расчета без увеличения общей сметной стоимости строительства объекта.

При этом согласование заказчиком места размещения мусора и отходов, содержащееся в ответе на письмо подрядчика от 25.08.2022 N 97, не свидетельствует о достижении сторонами договоренности об оплате дополнительных работ.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательств обращения общества к заказчику с предложениями о согласовании дополнительных расчетов стоимости работ по обращению с отходами, принятии по данному вопросу соглашений. Объем и стоимость работ по размещению сверхлимитных отходов и мусора подрядчиком с управлением не согласованы.

Суды отметили, что выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта N 17-2020/А и принятые по акту приемки законченного строительством объекта от 22.12.2022 работы в полном объеме оплачены заказчиком. С момента возникновения вопроса о вывозе и утилизации образовавшегося строительного мусора (25.08.2022) до окончания производства работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие виды и объемы требуемых к выполнению от подрядчика работ, обязательств подрядчика (от 16.09.2022 N 204, от 21.09.2022 N 207, от 27.10.2022 N 223, от 11.11.2022 N 229, от 16.12.2022 N 276). Вместе с тем ни одном из дополнительных соглашений не предусмотрены условия, изменяющие положения контракта о порядке, объемах и стоимости вывоза мусора и отходов.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А63-3543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек