Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф08-14229/23 по делу N А32-6837/2023

г. Краснодар

07 февраля 2024 г.

Дело N А32-6837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Огни Сочи" (ИНН 2319035072, ОГРН 1052311085782) - Марченко О.Б. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-6837/2023, установил следующее.

АО "Крайжилкомресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Огни Сочи" (далее - компания) о взыскании 2 431 473 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 477 728 рублей 11 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что в деле отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в объеме и на условиях типового договора; компания хозяйственную деятельность не осуществляет, фактическое накопление отходов отсутствует. Заявитель указывает на то, что не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с этим отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие отсутствие поставки коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода, холодная вода, электричество, газ) на объект образования ТКО. Основания для начисления неустойки в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению в отношении отдельных должников" ввиду распространения коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела следует и суды установили, что приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ и Сочи). Указанную деятельность общество (региональный оператор) начало осуществлять с 01.01.2020. Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети интернет: www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи, а также в средствах массовой информации.

С учетом того, что заявка от компании на заключение договора не направлена региональному оператору до 10.02.2020, стороны заключили договор по оказанию услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Стороны факт заключения договора на условиях типового договора не оспаривают.

Общество указало, что с 01.01.2020 по 31.12.2022 им оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении объекта - ресторан, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, д. 2а, стоимость которых составила 2 431 473 рублей 96 копеек.

Компания не исполнила обязательства по оплате оказанных услуг.

Общество в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес компании претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды, верно установили, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, разрешая спор, руководствовались статьями 307, 309, 310 и 779 Гражданского кодекса, Закона N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Кодекса, установив факт оказания компанией услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суды, исходя из установленных фактических обстоятельств взаимодействия сторон посчитали договор между сторонами заключенным на условиях типового. Представленный истцом расчет задолженности суды проверили и признали арифметически и методологически верным, размер платы рассчитан в соответствии с утвержденным нормативом и тарифами.

Довод подателя жалобы о том, что услуги не оказывались, поскольку общество не осуществляет хозяйственную деятельность, несостоятелен. Материалами дела подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 23:49:0136009:6640 - ресторан "Огни Сочи", расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, д. 2а. В силу обязательственного правоотношения между сторонами, предметом которого является оказываемая региональным оператором услуга по обращению с ТКО компания обязана оплатить оказанные услуги, если в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, в том числе с представлением названных в данном разделе актов и соблюдением установленной процедуры, не опровергнет факт и объем оказания таковых. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в порядке, установленном императивными нормами права, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору. Доказательства направления истцу письменных мотивированных отказов от подписания актов отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств документально не зафиксирован, ответчик не доказал, принимая во внимание, что процесс образования ТКО презюмируется, аргумент потребителя о том, что услуга не оказана, не обоснован. Компания ошибочно понимает правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении компании о судебном разбирательстве, что воспрепятствовало ему заявить свои возражения против иска, не нашел своего подтверждения после проверки его судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению сторон о споре, однако почтовые отправления, направленные в адрес компании по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (этот же адрес указан в кассационной жалобе), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, и не сообщившее об изменении своего адреса, несет риск последствий своего бездействия. В рассматриваемом случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали компанию надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве по делу.

С учетом указанного суд округа считает необоснованным аргумент заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 Кодекса и не опровергнуто на стадии кассационного обжалования.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начислений в период введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции критически оценил суд апелляционной инстанции. Последний указал, что доказательства отсутствия у ответчика ТКО в период ограничений, а также неосуществления им хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. Ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривают абсолютную невозможность осуществления деятельности компанией. Доказательства направления обществу акта о закрытии (заявления о приостановлении деятельности ответчика) в период пандемии отсутствуют. Кроме того, суд отметил, что согласно представленному в материалы дела расчету истец не начислил неустойку за периоды действия мораториев с апреля 2020 по январь 2021 года и с апреля 2022 по октябрь 2022 года. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-6837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина