Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф08-14352/23 по делу N А32-25459/2021

г. Краснодар

06 февраля 2024 г.

Дело N А32-25459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Простогрупп" (ИНН 6163143528, ОГРН 1156196068060) - Щипицина А.Д. (доверенность от 15.02.2023), от Пак Александра Георгиевича - Бакурова С.Б. (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОСТ"" (ИНН 2311131264, ОГРН 1112311000230), кредитора - индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Викторовича (ИНН 612703435450, ОГРНИП 318619600182196), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простогрупп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу N А32-25459/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "ОСТ"" (далее - должник) ООО "Простогрупп" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 о включении требований ИП Михайлова С.В. (далее - предприниматель) в размере 13 781 071 рубля 38 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование заявления указано на то, что предприниматель является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильный вывод судов и наличие оснований для пересмотра определения суда от 20.10.2022 в порядке главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку впоследствии (после включения требования предпринимателя в третью очередь) в рамках иного обособленного спора постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 установлена аффилированность предпринимателя и должника.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель Пак А.Г. высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что Михайлов С.В. является аффилированным лицом не по отношению к должнику, а по отношению к кредитору должника. Однако это не является основанием для понижения очередности требования независимого кредитора должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 13 781 071 рубля 38 копеек.

Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, требования предпринимателя в размере 13 781 071 рубля 38 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Суды установили, что данная задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 17707516988180000560/01-07/2019 от 29.08.2019, договорам субподряда N 01-07/2020 от 13.07.2020, N 266 от 23.11.2019, договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017, договору займа N 22/01/2019-1 от 22.01.2019, договору поставки электромонтажных изделий N 46/2019 от 16.12.201, договору оказания транспортных услуг N 25-06/2019 от 11.06.2019, договору оказания услуг техникой специального назначения N 50419 от 05.04.2019. Суды достаточно подробно исследовали и отклонили как неподтвержденный документально довод об аффилированности предпринимателя по отношению к должнику, в том числе через ООО "Астра Констракшн. Суды сочли, что выкуп предпринимателем кредиторской задолженности должника у независимых кредиторов посредством механизма цессии способствует удовлетворению интересов кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 определение суда от 20.10.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2022 оставлены без изменения.

16 марта 2023 года общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.10.2022. В обоснование заявления указано, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 310, 311 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52). Суды сочли, что обстоятельства, на которые указало общество, ранее были предметом исследования судов и не являются вновь открывшимися или новыми.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суды установили, что в обоснование заявления общество указало на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника путем случайной выборки постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 по делу N А32-25459/2021, установлена аффилированность предпринимателя и должника. По мнению заявителя, целью приобретения ИП Михайловым С.В. требований к должнику у независимых кредиторов является получение статуса мажоритарного кредитора, оказывающего влияние на ход процедуры банкротства. ИП Михайлов С.В. преследовал цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов и конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов. Таким образом, по мнению общества, при вынесении определения от 20.10.2022 о включении требований предпринимателя в третью очередь реестра суд не учел обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что требования ИП Михайлова С.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статьям 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам ни новых, ни вновь открывшихся по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Кодекса. Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из того, что приведенное заявителем обстоятельство было исследовано и ему была дана оценка при рассмотрении заявления ИП Михайлова С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ИП Михайлов С.В. и должник являются участниками одних и тех же организаций, находятся друг по отношению к другу в финансовой, служебной или иной зависимости и имеют право давать друг другу какие-либо указания, способные влиять на принимаемые каждым из них решения. Должник и кредитор являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не связанными между собой. То обстоятельство, что ИП Михайлов С.В. является участником другого кредитора - ООО "Астра Констракшн", не свидетельствует о его взаимозависимости с должником.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие устойчивых деловых связей предпринимателя и должника само по себе не свидетельствует об их фактической аффилированности. В данном случае приведенные заявителем доводы суды правомерно сочли не относящимися к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Напротив, в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель является контролирующим должника лицом, предоставил компенсационное финансирование, его действия направлены на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установили суды, предприниматель после открытия процедуры банкротства должника приобретал (выкупал) кредиторскую задолженность должника у независимых кредиторов в целях получения прибыли за счет разницы между ценой продажи и получением удовлетворения требований кредитора за счет выполнения действующих договорных обязательств должника с крупным контрагентом, в частности ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Таким образом, заявление о пересмотре определения суда от 20.10.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не соответствует нормам главы 37 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов, изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу N А32-25459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов