Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф08-13502/23 по делу N А32-54362/2022

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Дело N А32-54362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"" (ИНН 2304071046, ОГРН 1172375002821) - Кудряшовой Ж.Ю. (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Блокнот-Геленджик" (ИНН 2315208503, ОГРН 1182375084946), Дынник Олега Анатольевича, Корсуворовой Ирины Владимировны, Цукило Татьяны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой "" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-54362/2022, установил следующее.

ООО "УК "Домовой"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Блокнот-Геленджик" (далее - общество), Дыннику О.А., Корсуворовой И.В., Цукило Т.А., в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании следующие сведения, распространенные на информационном сайте издания общества, опубликованные 20.04.2022 по ссылке https: // bloknot-gelendzhik.ru / news / uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy-gelendzhichan-1470322 под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой"":

- "Он рассказал об ужасном отношении со стороны управляющей компании "Домовой", которая не следит за состоянием жилого дома и не проводит ремонтные работы";

- "Почему нет реакции органов, в которые неоднократно обращались жильцы домов, находящихся в управлении вышеуказанной компании? У Заура Эдуардовича есть покровитель, поэтому нашим жалобам нет хода?";

- "Жители дома по ул. Дивноморской, 37 пытались обратить внимание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на проблему невыполнения управляющей компанией своих обязанностей и просили провести проверку в отношении УК "Домовой"";

- "Придомовые территории тоже в ужасном состоянии";

- "С чем не обратись, все в данной компании за дополнительную плату...";

- "Житель дома, обратившийся в нашу редакцию, рассказал, что в подъезде сгорела коляска, из-за этого испортился фасад здания. С момента пожара прошло немало времени, однако УК до сих пор не приняла меры по восстановлению внешнего вида фасада. Кроме этого, стены дома исписаны рекламой наркотиков, а на чердаке брошен газовый баллон";

- "Господин Кадзаев, похоже, гонится за количеством домов, а не за качеством их обслуживания. Уважаемые жильцы, которые планируют отдать свои дома в управление "Домового" - задумайтесь, а нужно ли Вам это? Потом от него Вы ни за что не избавитесь. Мы пробовали неоднократно, но почему-то голосов всегда не доставало, хотя точно знаем, как голосуют соседи";

- "В результате обращений, жители так ничего и не добились, по сути, ни одна претензия к управляющей компании, не была удовлетворена".

Компания также просила:

- обязать ответчика Цукило Т.А. в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу от своего имени написать и за свой счет предоставить в общество для размещения на сайте издания "Блокнот-Геленджик" опровержение названной статьи с указанием в тексте такого опровержения на несоответствие действительности ранее опубликованных сведений;

- обязать общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на сайте издания "Блокнот-Геленджик" предоставленное Цукило Т.А. опровержение спорной статьи сроком на 1 год. В случае непредоставления Цукило Т.А. опровержения самостоятельно сроком на 1 год разместить опровержение статьи, с указанием в тексте такого опровержения на несоответствие действительности ранее опубликованных сведений;

- обязать общество в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте издания "Блокнот-Геленджик" копию данного решения сроком на 1 год;

- обязать общество через 10 дней после опубликования опровержения удалить с публикации спорную статью от 20.04.2022 с сайта издания "Блокнот-Геленджик".

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения ответчиками компания просила взыскать с Цукило Т.А., общества и учредителей общества Дынника О.А. и Корсуворовой И.В. в пользу компании по 100 тыс. рублей судебной неустойки за каждые последующие 7 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

Кроме того, компания просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг нотариуса по фиксации осмотра доказательств, услуг представителя, государственной пошлины.

Решением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые заявителем фразы содержат суждения автора, личную оценку обстоятельств. Содержание, общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других лиц на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В спорных статьях содержится недостоверная информация, порочащая деловую репутацию компании в сфере его основной предпринимательской деятельности. Написавший статью автор и ответственные за ее публикацию редактор и издание не проверили поступившую от третьих лиц информацию. Использованное в заголовке статей предложение "Ужасное отношение и никакой управы" содержит негативную оценку предпринимательской деятельности. В статьях содержатся утверждения о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, обслуживаются ненадлежащим образом. Статья призывает жителей многоквартирных домов задуматься о выборе компании в целях управления их домами. Содержащиеся в исследуемой статье высказывания можно проверить на соответствие действительности. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.03 2023 N 5-КГ22-147-К2, в одном отзыве пользователь может одновременно выражать и субъективную оценку и утверждение о фактах. Негативное мнение о нарушении закона, деловой этики, нечестном поступке может содержать информацию о том, что такие действия были совершены. Суд первой инстанции незаконно отказал истцу в назначении судебно-лингвистической экспертизы, в связи с чем компания лишена права предоставить в суд относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полученные в установленном законом порядке. Суды не приняли во внимание доказательства истца и не указали в судебных актах мотивы, по которым они отклонены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Геленджике Краснодарского края на основании лицензии от 10.04.2017 N 613.

В управлении компании находится 20 многоквартирных домов.

20 апреля 2022 года на сайте издания общества по ссылке https: // bloknotgelendzhik.ru / news / uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy-gelendzhichan-1470322 (ранее - http://www.bloknot-gelendzhik.ru/news/society/) опубликована статья под заголовком "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой"".

22 апреля 2022 года на сайте издания "Блокнот-Геленджик" в социальной сети Инстаграм опубликована та же статья под заголовком "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой"".

Ответчик позиционирует себя как информационный сайт. На сайте присутствует ежедневная информация о событиях в г. Геленджике, прогноз погоды, публикуются объявления и различные статьи как социального, криминального, так и общественного характера.

Исковые требования мотивированы размещением в сети Интернет не соответствующей действительности информации о деятельности истца на территории г. Геленджика, носящей негативный характер и подрывающей, по мнению истца, его деловую репутацию в сфере основной предпринимательской деятельности компании. Написавший статью автор и ответственные за ее публикацию лица не проверили поступившую информацию, не запросили в компании, в администрации г. Геленджика, в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ни одного документа по указанным в статье событиям. В статье автор использует тексты заявлений анонимных отправителей, адресованные в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Геленджику, Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, управление ЖКХ, которые не содержат подписей отправителей. Более того, в данных письмах присутствуют исправления грамматических ошибок. По мнению компании, это говорит о том, что оригиналы либо копии писем в вышеуказанные организации автору при написании статьи предоставлены не были. Приведенный в статье ответ Госжилинспекции Краснодарского края от 23.03.2022 N 750-259/22 не содержит номера многоквартирного дома по ул. Жуковского в г. Геленджике, по которому направляется обращение главе муниципального образования г. Геленджик. Непонятна цель, с которой автор скрыл номер многоквартирного дома. Заголовок статьи "Ужасное отношение и никакой управы: геленджичане о работе УК "Домовой"" дает представление о содержании текста статьи, несет основную мысль, главную идею, следовательно, автор задает ракурс обсуждения проблемы, которая связана с содержанием материала. При этом заголовок косвенно, через использованные выражений "ужасное отношение" и "никакой управы", направленных на яркое эмоциональное их восприятие, приводит читателя к мнению о том, что предпринимательская деятельность ведется управляющей компанией недобросовестно. Такое утверждение негативным образом формирует у читателей и контрагентов представление о истце, как о компании, которая некачественно оказывает услуги в рамках своей основной деятельности согласно ЕГРЮЛ, что нарушает деловую репутацию компании.

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации общества, компания обратилась в суд с иском к автору спорной статьи, обществу, являющемуся редакцией использованного для размещения статьи средства массовой информации, и учредителям данного общества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 названного Кодекса и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые заявителем высказывания содержат суждения автора, личную оценку обстоятельств, о которых в нем упоминается. Из анализа информации, представленной истцом, следует, что содержание, общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

При этом апелляционный суд отметил, что мнение компании о порочащем ее деловую репутацию характере фраз основывается на собственном восприятии истцом информации. Сведения, изложенные в указанных фразах, содержат негативную оценку поведения истца, однако при этом они носят характер оценочного суждения. Данные, указанные в статье, сформулированы на основании обращения жителя дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Дивноморская, д. 37, корп. 16. Кроме того, в статье приведены ответы органов государственной власти относительно заявлений, поступивших от жильцов, а также некоторые заявления жильцов домов, обслуживаемых компанией.

Смысловая нагрузка оспариваемых заявителем фраз такова, что деятельность истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не всегда соответствует ожиданиям критикуемого лица, не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имеются нарекания к его деятельности, то есть деятельность критикуется.

Таким образом, суды обоснованно указали, что оспариваемые обществом оценочные суждения автора невозможно проверить на их действительность.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 3, оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Доказательств того, что спорная статья опубликована исключительно с намерением причинить вред истцу, распространяя заведомо ложные сведения, последним в материалы дела не представлено. Информация, содержащаяся в статье, является мнением, суждением и не имеет порочащего характера. Автором статьи использовано цитирование письменного обращения жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением компании; соответствующие фрагменты приведены в кавычках и с указанием на то, что они являются выдержкой из использованного и приведенного автором в тексте статьи обращения. Сведения, касающиеся деятельности компании по обслуживанию многоквартирных домов являются не личным мнением автора статьи, а представляют собой изложение мнений жильцов таких многоквартирных домов, которые вправе выражать свою точку зрения по вопросу соблюдения их прав любыми допустимыми способами.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Использование таких выражений как "ужасное отношение", "ужасное состояние" представляет собой оценку и не содержит суждения о конкретных фактах действительности, которые подлежат проверке. Фразы, поставленные в вопросительной форме, также не подлежат оценке на соответствие действительности, поскольку не содержат утверждений о факте.

Сведения о попытках жильцов дома обратиться в органы власти, сами по себе не могут порочить деловую репутацию истца, поскольку соответствующее право жильцов бесспорно вне зависимости от результатов обращения. Тем более не могут порочить деловую репутацию истца сведения о том, что ни одна претензия жильцов (обращение в органы власти по поводу деятельности компании) так и не была удовлетворена.

Равным образом не могут выступать порочащими сведения о том, что компания ссылается на необходимость внесения дополнительной платы, поскольку объем обязательств управляющей компании за счет согласованной платы на управление, содержание и ремонт определяется перечнем работ и (или) услуг включенных в договор управления (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Без приведения сведений о том, за какие конкретные услуги компания просит дополнительную оплату, невозможно оценить действия компании как неправомерные в принципе, следовательно, нельзя признать приведенные в статье сведения порочащими.

Также не могут порочить деловую репутацию компании сведения о желании отдельных жильцов сменить управляющую компанию и недостаточности для этого голосов на общем собрании собственников помещений.

В отношении сведений о том, что компания не проводит ремонт подъезда после пожара, компания сама представляла доказательства инициирования ею общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу уже после спорной публикации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в исковом заявлении фразы в контексте спорной статьи не могут быть признаны порочащими деловую репутацию компании и проверены на соответствие действительности, в связи с чем отказали в иске.

Доводы заявителя, обстоятельства дела и представленные доказательства являлись предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований полагать выводы судов противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-54362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу