Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф08-13142/23 по делу N А32-3906/2022

г. Краснодар

07 февраля 2024 г.

Дело N А32-3906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от осуществляющих публичные полномочия органов - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301077321, ОГРН 1112301003253) - Былина Е.А. (доверенность от 28.12.2023), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Былина Е.А. (доверенность от 26.12.023), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Барабашова Вадима Николаевича (ИНН 402900265188, ОГРНИП 321237500429919), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.20232 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А32-3906/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Барабашов Вадим Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, застройщик) обратился в арбитражный суд к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление архитектуры, уполномоченный орган), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие управления архитектуры, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление предпринимателя от 10.11.2021 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а;

- признать незаконным решение управления архитектуры от 29.10.2021 N 17-13-5472/2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гостиница" по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а;

- обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Гостиница" по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано следующим. Бездействие управления архитектуры по заявлению предпринимателя от 10.11.2021 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства носит формальный характер. Решение управления архитектуры об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также незаконно и вынесено в отсутствие нормативного обоснования. Оспариваемое заявителем решение и бездействие уполномоченного органа нарушает права (интересы) предпринимателя как застройщика объекта капитального строительства (здания гостиницы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление удовлетворено в части. Признано незаконными бездействие управления архитектуры, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления предпринимателя от 10.11.2021 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а. Суд обязал управление архитектуры повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что предприниматель в 2021 году завершил строительство двухэтажной гостиницы площадью 490,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 03.02.2021 и техническим планом от 17.03.2021. Застройщик обратился в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предприниматель 27.09.2021 получил ответ на заявление, согласно которому для получения разрешения необходимо приложить: акт о соответствии параметров возведенного объекта проектной документации; схему, отображающую расположение объекта с указанием сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; внести изменения в разрешение на строительство в связи с изменением проектной документации. Предприниматель 05.10.2021 обратился в управление архитектуры с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство. Повторно предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 12.10.2021, что подтверждается распиской от 12.10.2021. Предприниматель 30.10.2021 получил отказ управления архитектуры от 18.10.2021, мотивированный необходимостью внесения изменений в разрешение на строительство и наличием судебного спора в Анапском городском суде по вопросу о правомерности постановления администрации от 29.12.2014 N 6036 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (дело N 2а-2415/2021). Предприниматель 10.11.2021 повторно обратился в управление архитектуры с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, ответ на которое не получил. Предприниматель, ссылаясь на то, что оспариваемое решение управления архитектуры об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его бездействие по вопросу внесения изменений в разрешение на строительство, незаконны и нарушают его права (интересы) как застройщика, оспорил данное решение (бездействие) уполномоченного органа в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 65, 69, 198, 200 Кодекса, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса. Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель не представил в уполномоченный орган комплект документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что заявителем в управление архитектуры не предоставлены документы, предусмотренные пунктами 6 и 8 статьи 55 Градостроительного кодекса. Суд также учел, что Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных при предоставлении разрешительной документации в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а. Прокурор просил обязать администрацию отменить постановление от 29.12.2014 N 6036 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а, а также принять меры к отмене разрешения на строительство от 31.12.2019 N 23-301000-80-2019 объекта "Гостиница" по указанному адресу. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022, требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации в части ненадлежащего рассмотрения представления Анапского межрайонного прокурора от 14.04.2021 N Прдр-18-21 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных при оформлении разрешительной документации в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть представление Анапского межрайонного прокурора от 14.04.2021 N Прдр-18-21 в порядке и сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 решение от 07.09.2021 по делу N 2а-2415/2021, апелляционное определение от 24.02.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд. Судебная коллегия указала, что прокурором пропущен срок обращения в суд, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о признании незаконным бездействия администрации в отношении представления Анапского межрайонного прокурора от 14.04.2021 N Прдр-18-21 в административном исковом заявлении не ставился. Предметом спора является ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, поименованные в просительной части искового заявления, а также бездействие администрации в отношении объекта капитального строительства по адресу: г. Анапа, проезд Межсанаторный, 29а. При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N 2а-3062/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований Анапского межрайонного прокурора в связи с пропуском срока на обращение в суд. Судом в рамках дела N 2а-3062/2022 установлено, что предпринимателю выдавалось разрешение на строительство двухэтажного объекта "Гостиница" площадью застройки 300,5 кв. м, а возведено двухэтажное здание гостиницы площадью 490,5 кв. м (технический паспорт БТИ от 03.02.2021, технический план от 17.03.2021). Поскольку в материалы дела предоставлены достаточные доказательства несоответствия возведенного объекта "Гостиница" выданному заявителю разрешению на строительство, управление архитектуры правомерно отказало в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства исключают удовлетворение требований застройщика о признании незаконным решения управления архитектуры от 29.10.2021 N 17-13-5472/2021 и возложении на администрацию обязанности выдать соответствующее разрешение. В части требования предпринимателя о признании незаконным бездействия управления архитектуры по вопросу о внесении изменений в разрешение на строительство объекта суд исходил из следующего. Ответ уполномоченного органа от 11.11.2021 N 17-13-5936/21, мотивированный наличием судебного спора по иску Анапского межрайонного прокурора к администрации, разрешаемого Анапским городским судом Краснодарского края, не отвечает положениям части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса и основаниям для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, предусмотренным частью 21.15 Градостроительного кодекса. Ответ уполномоченного органа носил формальный характер, что свидетельствует о бездействии управления архитектуры по вопросу, поставленному предпринимателем в заявлении от 10.11.2021. Таким образом, уполномоченным органом нарушен установленный законом порядок рассмотрения заявления о внесении изменений в разрешение на строительство. В этой связи суд первой инстанции признал бездействие управления архитектуры, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя о внесении изменений в разрешение на строительство объекта, незаконным. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов застройщика суд возложил на управление архитектуры обязанность повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а, которое не было рассмотрено уполномоченным органом по существу. Довод администрации о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, апелляционным судом отклонен, который установил, что предприниматель обратился в арбитражный суд 28.01.2022, то есть в пределах срока (3 месяца), предусмотренного законом.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация и управление архитектуры заявляли в суде первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на оспаривание бездействия, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, Однако оценку этим доводам суд не дал, что является существенным нарушением норм процессуального права. Управление архитектуры правомерно отказало застройщику в принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды при разрешении спора также не учи, что ответ управления архитектуры от 11.11.2021 N 17-13-5936/21 на заявление предпринимателя от 10.11.2021 был вручен последнему лично, что подтверждается подписью заявителя в получении ответа. Обращение застройщика рассмотрено уполномоченным органом своевременно, ему дан ответ о невозможности решения вопроса в связи с наличием спора в Анапском городском суде Краснодарского края по иску Анапского межрайоного прокурора к администрации. Суд в решении сделал необоснованный вывод о том, что ответ от 11.11.2021 N 17-13-5936/21 на заявление предпринимателя от 10.11.2021 является ненадлежащим, а заявление по существу нерассмотренным. Поскольку ответ на заявление был вручен застройщику на следующий день после поступления, оснований для вывода о незаконном бездействии у судебных инстанций не имелось.

От предпринимателя отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Представитель администрации, также представляющий интересы управления архитектуры, в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации и управления архитектуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель в 2021 году завершил строительство двухэтажного нежилого здания гостиницы площадью 490,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 03.02.2021 и техническим планом от 17.03.2021.

Застройщик обратился в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Предприниматель 27.09.2021 получил ответ на заявление, согласно которому для получения разрешения необходимо приложить: акт о соответствии параметров возведенного объекта проектной документации; схему, отображающую расположение объекта с указанием сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; внести изменения в разрешение на строительство в связи с изменением проектной документации.

Застройщик указывает, что внесенные в проектную документацию изменения были незначительными и не затрагивали несущих конструкций, не влекли за собой изменений класса и категории объекта, соответствовали проектному заданию, что подтверждается письмом проектной организации - ООО ПСФ "Эриэл" от 22.03.2021 N 15.

Предприниматель 05.10.2021 обратился в управление архитектуры с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Также предприниматель повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 12.10.2021, что подтверждается распиской от 12.10.2021. Предприниматель 30.10.2021 получил отказ управления архитектуры от 18.10.2021, мотивированный необходимостью внесения изменений в разрешение на строительство и наличием судебного спора в Анапском городском суде Краснодарского края по вопросу о правомерности постановления администрации от 29.12.2014 N 6036 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта (дело N 2а-2415/2021).

Предприниматель 10.11.2021 повторно обратился в управление архитектуры с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство, ответ на которое не получил. Застройщик указывает, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.12.2022 отказано в удовлетворении административного иска Анапского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия администрации по устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных при вынесении постановления от 29.12.2014 N 6036 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Предприниматель, ссылаясь на то, что оспариваемое решение управления архитектуры об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его бездействие по вопросу внесения изменений в разрешение на строительство, незаконны и нарушают его права (интересы) как застройщика, оспорил данное решение (бездействие) уполномоченного органа в судебном порядке. Заявитель просил также обязать администрацию выдать ему разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован статьей 55 Градостроительного кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а основания для отказа в выдаче такого разрешения - частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса. При этом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Судебные инстанции при проверке доводов предпринимателя о незаконности решения управления архитектуры от 29.10.2021 N 17-13-5472/2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установили, что заявителем не представлены в уполномоченный орган все документы, необходимые для получения соответствующего разрешения, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса. Также судами учтено вступившее в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N 2а-3062/2022. В рамках названного дела судом установлено, что предпринимателю выдавалось разрешение на строительство двухэтажного объекта "Гостиница" площадью застройки 300,5 кв. м, а возведено двухэтажное здание гостиницы площадью 490,5 кв. м (технический паспорт БТИ от 03.02.2021, технический план от 17.03.2021). Установив, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства несоответствия возведенного объекта выданному разрешению на строительство, судебные инстанции пришли к выводу о законности решения управления архитектуры об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Разрешая требование предпринимателя о незаконности бездействия управления архитектуры, не направившего мотивированный ответ на заявление от 10.11.2021 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а, судебные инстанции исходили из следующего.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса устанавливает необходимость получения разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи (часть 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса). Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведен в части 21.15 Градостроительного кодекса.

Судами при разрешении спора установлено, что на заявление предпринимателя от 10.11.2021 о внесении изменений в разрешение на строительство получен ответ управления архитектуры от 11.11.2021 N 17-13-5936/21 об отказе во внесении соответствующих изменений. Решение об отказе мотивировано наличием судебного спора в Анапском городском суде Краснодарского края по иску Анапского межрайонного прокурора к администрации (дело N 2а-2415/2021, в последующем дело N 2а-3062/2022). Уполномоченный орган указал, что рассмотрение вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство от 31.12.2019 N 23-301000-86-2019 возможно по итогам судебного разбирательства. Суды признали, что такие действия управления архитектуры не отвечают положениям частей 21.14, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, оспариваемое решение является формальным, поэтому пришли к выводу о незаконном бездействии уполномоченного органа. В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов застройщика, суд первой инстанции обязал управление архитектуры повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации (предпринимателем пропущен срок на оспаривание бездействия, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса; заявление своевременно рассмотрено, мотивированный ответ на него вручен застройщику, поэтому оснований для вывода о незаконном бездействии не имеется) не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Доводы о пропуске процессуального срока на оспаривание и отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии уполномоченного органа проверены и отклонены судебными инстанциями применительно к установленным ими при разрешении спора фактическим обстоятельствам, подтверждающим обоснованность требований заявителя в соответствующей части требований. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием для отмены судебных актов. В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.20232 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А32-3906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких