Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-15429/23 по делу N А32-3906/2022

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А32-3906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Барабашова Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.0223 по делу N А32-3906/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Барабашова Вадима Николаевича

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

об оспаривании решения, признании незаконным бездействия;

при участии представителя предпринимателя Медянник О.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабашов Вадим Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа выражающееся в непредоставлении ответа на заявление Барабашова В.Н. от 10.11.2021 г. о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а; признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 29.10.2021 N 17-13-5472/2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а; обязать администрацию МО г.-к. Анапа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 заявленные требования ИП Барабашова В.Н. к администрации, управлению удовлетворены частично.

Суд признал незаконными бездействие управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Барабашова В.Н. от 10.11.2021 г. о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а. и обязал управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что письмом управления от 27.09.2021 N 17-13-4695/21 Барабашову В.Н. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ввиду необходимости внесения изменений в разрешение на строительство. Администрация и управление заявляло о пропуске срока исковой давности на обращение в суд заявителем в порядке ст. 198 АПК РФ. Заявитель обратился в суд за пределами установленного 3-х месячного срока, лишь 04.02.2022. Заявитель ссылается на незаконное решение управления (отказ) от 29.10.2021 N 17-13-5472/2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гостиница" по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а, также признавал незаконным бездействие управления, выразившееся в непредставлении ответа на его заявление от 10.11.2021. Ответ управления N 17-13-5936/21 от 11.11.2021 на заявление от 10.11.2021 был вручен заявителю лично 09.12.2021 г, что подтверждается его подписью. Оснований для признания бездействия со стороны управления не имелось, требования не подлежали удовлетворению. Обращение заявителя было рассмотрено своевременно, ему было сообщено с июня 2021 идут судебные разбирательства по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании бездействия незаконным и понуждению к устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных при оформлении разрешительной документации в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что поводом для обращения истца в суд послужила невозможность ввести завершенное строительством здание из-за противозаконного бездействия со стороны ответчика. Бездействие ответчика до настоящего времени в части даже удовлетворения заявления истца о внесении изменений в разрешение на строительство, хотя на необходимости внесения настаивал именно ответчик, называя это причиной для невозможности выдачи акта ввода в эксплуатацию, дает основание истцу предполагать, что ответчик и далее будет продолжать нарушать права истца, как надлежащего застройщика, на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции должен был применить ч. 6.2. ст.55 ГрК РФ и признать отказ в выдаче акта ввода в эксплуатацию незаконным, поскольку несоответствия разрешительной документации не имеется. Также в данном случае обязанность совершения определенных действий не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, которое прямо закреплено нормами процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложила правовую позицию по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2021 г. Барабашов В.Н. завершил строительство 2-х этажной гостиницы площадью 490,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 03.02.2021 г. и техническим планом от 17.03.2021 г., и обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

27.09.2021 Барабашов В.Н. получил ответ, из которого следовало, что для получения запрашиваемого разрешения, ему необходимо приложить акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; Схему, отображающую расположение объекта с указанием сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и внести изменения в разрешение на строительство в связи с изменением проектной документации.

Внесенные в проектную документацию изменения были незначительными и не затрагивали несущих конструкций, не влекли за собой изменений класса и категории объекта, соответствовали заданию застройщика, что подтверждается письмом ООО ПСФ "Эриэл" от 22.03.2021 г. N 15 (проектной организацией).

05.10.2021 г. Барабашов В.Н. обратился в УАиГ МО г-к Анапа с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

12.10.2021 г. Барабашов В.Н. повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается распиской МФК от 12.10.2021 г.

30.10.2021 Барабашов В.Н. получил отказ от 18.10.2021 (т.2 л.д.28), мотивированный необходимостью внесения изменений в разрешение на строительство и наличием судебного спора в Анапе городском суде по вопросу правомерности выдачи Постановления Администрации МО г-к Анапа N 6036 от 29.12.2014 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

10.11.2021 Барабашов В.Н. повторно обратился в УАиГ МО г-к Анапа с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, но ответа на него не получил до настоящего времени.

Решением Анапского городского суда от 14.12.2022 в удовлетворении административного иска Анапского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия администрации г.Анапы по устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных при вынесении постановление Администрации МО г-к Анапа N 6036 от 29.12.2014 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, отказано в связи с пропуском на обращение в суд (т.2 л.д.53).

По мнению заявителя, формальный ответ администрации является немотивированным и необоснованным, не соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем Барабашов В.Н. обратился в суд с настоящими требованиями (в уточненной редакции):

- о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа выражающееся в непредоставлении ответа на заявление Барабашова В.Н. от 10.11.2021 г. о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а;

- о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 29.10.2021 N 17-13-5472/2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а;

- об обязании администрации МО г.-к. Анапа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные требования и, исходя из положений статей 198-201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на'земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 340 ФЗ; 6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее -орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе в цифровом виде.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Поскольку в ходе проведения проверки документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что заявителем не предоставлены документы, предусмотренные пунктами 6, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции учтено, что Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части не принятия мер по устранению выявленных нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных при предоставлении разрешительной документации в отношении объекта, расположенного по адресу: пр. Межсанаторный, 29 "а", г-к Анапа, обязании администрацию муниципального образования город-курорт Анапа принять действенные меры по устранению выявленных нарушений земельного и градостроительного законодательства, путем отмены Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.12.2014 N 6036 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, расположенного по адресу: пр. Межсанаторный, 29 "а", г-к Анапа, принять, предусмотренные ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" меры к отмене разрешения на строительство от 31.12.2019 N 23-301000-80-2019 объекта "Гостиница, по адресу: г-к Анапа.пр. Межсанаторный, 29 "а".

В обоснование административных исковых требований административный истец указал на то, что Анапской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в ходе которой выявлено, что в ходе надзорной деятельности межрайонной прокуратурой установлен факт возведения Барабашовым В.Н. двухэтажного здания гостиницы по адресу: пр. Межсанаторный, 29 "а", г. Анапа с нарушением разрешенных параметров строительства, а именно без соответствующего отступа от красных линий. Однако должностными лицами администрации проверка законности возведения здания не проведена, вопрос о направлении в Анапский городской суд Краснодарского края заявления с требованием о приведении объекта в соответствие с требованиями градостроительных нормативов не решен. Данная ситуация стала возможна в результате издания постановления от 29.12,2014 N 6036 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29 "а", в соответствии с которым застройщику Демченко А.В. разрешены нулевые отступы строительства со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29 "а", со стороны пр. Межсанаторного, со стороны Симферопольского шоссе.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022, административные исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены частично, а именно суд признал незаконным бездействие администрации в части ненадлежащего рассмотрения представления Анапского межрайонного прокурора от 14.04.2021 N Прдр-18-21 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных при оформлении разрешительной документации в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29-а и обязал администрацию повторно рассмотреть представление Анапского межрайонного прокурора от 14.04.2021 N Прдр-18-21 в порядке и сроки, установленные ст. 24 Федерального закона от 17,01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а в остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N 2а-2415/2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что Анапским межрайонным прокурором пропущенный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административных исковых требований, поскольку вопрос о признании незаконным бездействия администрации в отношении представления Анапского межрайонного прокурора от 14.04.2021 N Прдр-18-21 в административном исковом заявлении не ставился, а предметом спора является ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, поименованные в просительной части административного искового заявления, а также бездействие администрации в отношении объекта капитального строительства по адресу: г. Анапа, проезд Межсанаторный, 29 "а".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года по делу N 2а-3062/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований Анапского межрайонного прокурора в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в материалы дела предоставлены достаточные доказательства несоответствия спорного объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а выданному разрешению на строительство, у заинтересованного лица не имелось законных оснований для удовлетворения требования о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в данной части подлежат отклонению, оснований для отмены судебного акта в данной части не установлено.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, коллегия также не находит основания для отмены судебного акта в данной части.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 Барабашовым В.Н. в адрес заинтересованного лица направлено заявление о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответ N 17-13-5936/21 от 11.11.2021 со ссылкой на наличие судебного спора по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании бездействия незаконным и понуждению к устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства допущенных при оформлении разрешительной документации в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а. и рассмотрение вопроса внесения изменений в разрешение на строительство от 31.12.2019 N 23-301000-86-2019 по результатам судебного разбирательства, не отвечает положениям части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и основаниям для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, определенным в части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, поэтому фактически является формальным и свидетельствует о бездействии уполномоченного органа.

Ответ управления N 17-13-5936/21 от 11.11.2021 на заявление от 10.11.2021 вручен заявителю лично 09.12.2021 (т.2 л.д.33).

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку предприниматель в суд обратился 28.01.2022 в пределах предусмотренного законом 3-месячного срока.

Поскольку заинтересованным лицом нарушен установленный законом порядок рассмотрения заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, указанный в части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал бездействие Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Барабашова В.Н. от 10.11.2021 г. о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а незаконным и обязал восстановить нарушенные права заявителя путем повторного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в данной части отклоняются апелляционным судом

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Принимая во внимание, что Барабашов В.Н. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а, арбитражный суд находит, что в данном случае способом восстановления нарушенного права Барабашова В.Н. является обязание Управления повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Гостиница" по адресу г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.0223 по делу N А32-3906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева