Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф08-14406/23 по делу N А53-41277/2021

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Дело N А53-41277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район"" (ИНН 6149020323, ОГРН 1206100012051), ответчика - индивидуального предпринимателя Клименко Евгения Александровича (ИНН 616305565104, ОГРНИП 317619600161339), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А53-41277/2021, установил следующее.

МКУ "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район"" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Клименко Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 761 885 рублей неосновательного обогащения, полученного истцом за счет ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.07.2019 N 0158300024019000001_96606 (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 934 544 рубля 77 копеек неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен выводами судебной экспертизы в части установления фактического объема и качества выполненных работ. Согласно вступившего в силу приговора Миллеровского районного суда от 11.04.2022 следует, что предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате совершения преступления им причинен ущерб муниципальному образованию "Дегтевское сельское поселение" в размере 4 217 994 рубля 60 копеек. В части размера, причиненного преступлением ущерба данный приговор оставлен в силе судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта от 20.11.2020 N 247 не оспорено, а приговор Миллеровского районного суда от 11.04.2022 вступил в законную силу ранее, чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023. При этом Арбитражным судом Ростовской области указанный приговор не учитывался при вынесении решения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация Дегтевского сельского поселения (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.07.2019 N 0158300024019000001_96606 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с соглашением от 26.12.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту, права и обязанности заказчика по муниципальному контракту переданы учреждению.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по благоустройству сквера, сл. Дегтево, ул. Российская, 34 Миллеровский район, Ростовская область (работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), составляет: 18 342 967 рублей 28 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с КС-2 от 16.12.2020 N 1, КС-2 от 16.12.2020 N 2, КС-2 от 16.12.2020 N 3, КС-2 от 26.12.2020 N 4, КС-2 от 26.12.2020 N 5, КС-2 от 26.12.2020 N 6, КС-2 от 26.12.2020 N 7, КС-2 от 26.12.2020 N 8 и как следствие актом приемки объекта благоустройства от 28.12.2020 N 1 заказчиком работы по объекту: "Общественная территория по адресу: ст-ца Мальчевская, ул. Ленина, 1" (благоустройство) приняты в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, авансирование не предусмотрено.

В соответствии с платежными поручениями: от 24.12.2019 N 762083, от 30.12.2019 N 259232, от 30.12.2019 N 259231, от 30.12.2020 N 749893, от 30.12.2020 N 749894 заказчик принятые работы оплатил в полном объеме.

ООО "Миллерово-тест" проведена экспертиза выполненных работ. Согласно экспертному заключению N 227-Э по результатам строительно-технической экспертизы работ, выполненных в рамках муниципального контракта по объекту: "Работы по благоустройству сквера, по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ул. Российская. 34" стоимость фактически невыполненных работ, указанных в актах КС-2, КС-3, при выполнении работ в рамках муниципального контракта по объекту: "Работы по благоустройству сквера, по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ул. Российская, 34" составляет 5 580 657 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2021 N 1, содержащая требования об оплате суммы неосновательного обогащения. Требования оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ходатайством истца об уменьшении исковых требований от 06.07.2022, учитывая то обстоятельство, что при подаче искового заявления не были учтены замены материалов отраженные в КС-2 от 26.12.2020 N 7 и КС-2 от 26.12.2020 N 8, при расчете суммы неосновательного обогащения не учитываются как невыполненные следующие работы на общую сумму 3 818 772 рубля: "Плитка фигурная тротуарная, цветная толщиной 60 мм" (позиция по смете муниципального контракта - N 25, позиция локального сметного расчета N 2 экспертного заключения - N 8), "Брусчатка" (позиция по смете муниципального контракта - N 31, позиция локального сметного расчета N 2 экспертного заключения - N 14) и "Детский игровой комплекс "Сибирь"" (позиция по смете муниципального контракта N 107, позиция локального сметного расчета N 2 экспертного заключения - N 48).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 761 885 рублей и складывается из суммы невыполненных, но оплаченных работ, приведенных в локальной смете N 2 на невыполненные работы (приложение N 2 к экспертному заключению ООО "Миллерово-тест" N 227-Э,) за вычетом позиций N 8, 14 и 48 локальной сметы N 2 на невыполненные работы.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Требования бюджетного законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, определением суда от 01.12.2022 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Верум"", экспертам Гончарову В.В., Айвазовскому В.Ю.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суды признали его допустимым доказательством по делу.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении, в частности, довода о том, что приговор Миллеровского районного суда от 11.04.2022 года вступил в законную силу ранее решения суда первой инстанции и должен был учитываться Арбитражным судом Ростовской области и судом апелляционной инстанции при вынесении итогового решения по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего - конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили процессуальные нарушения и не учли при вынесении решения приговор Миллеровского районного суда от 11.04.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А53-41277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой