Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф08-14007/23 по делу N А32-30421/2023

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Дело N А32-30421/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство - услуга" (ИНН 2339014345, ОГРН 1042321975200), ответчика - индивидуального предпринимателя Луткова Дмитрия Алексеевича (ИНН 230308381804, ОГРНИП 312236824100079) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луткова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А32-30421/2023, установил следующее.

МУП "Благоустройство - услуга" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луткову Д.А.

(далее - предприниматель) о взыскании 98 650 рублей 96 копеек пеней, 103 150 рублей предоплаты, 7036 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

9 сентября 2023 года суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства отказано. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 98 650 рублей 96 копеек пеней, 103 150 рублей предоплаты и 7036 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2 октября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на необоснованное рассмотрение требований в порядке упрощенного производства. Нарушение сроков по договорам произошло по вине предприятия, который не представил запрашиваемые предпринимателем документы. Исполнитель в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, в связи с чем заказчик не вправе требовать расторжения договора и взыскания суммы аванса. Суды при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки не учли отсутствие доказательств наличия негативных последствий для предприятия вследствие ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.08.2019 предприятие (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры:

- N 202 на согласование в установленном порядке проекта организации зон санитарной охраны для водозабора предприятия, состоящего из 9 скважин (цена договора 99 тыс. рублей),

- N 203 на сбор геологических данных по водозабору предприятия, состоящего из 9 скважин (цена договора 85 тыс. рублей),

- N 204 на разработку проекта зон санитарной охраны по скважинам питьевого водозабора предприятия, состоящего из 9 скважин (цена договора 99 тыс. рублей).

Срок исполнения работ по договорам N 202 и 204 - 90 рабочих дней с момента заключения, по договору N 203 - 30 рабочих дней (пункты 5.2).

В соответствии с пунктами 2.5 договоров заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от стоимости работ каждого договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Предусмотренные договором обязательства предприятие исполнило, перечислив предпринимателю сумму в размере 30 % от стоимости каждого договора.

Предприниматель в сроки, установленные в пунктах 5.2 договоров, свои обязательства не исполнил.

5 августа 2022 года стороны заключили дополнительные соглашения N 4 к договорам N 202, 203, 204, в которых увеличена цена договора N 202 на 17 500 рублей, предоплата составила 50%, то есть 8750 рублей, цена договора N 203 увеличена на 1500 рублей, предоплата составила 50%, то есть 750 рублей, цена договора N 204 на 17 500 рублей, предоплата составила 50%, то есть 8750 рублей.

Свои обязательства по дополнительным соглашениям к договорам предприниматель также не исполнил.

Предприятие во исполнение своих обязательств перечислило предпринимателю сумму в размере 50% от стоимости каждого дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 договоров в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, следующего за днем исполнения обязательств, в размере 1/300, действующей на момент уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Предприятие в адрес предпринимателя направило претензии от 06.12.2022 N 1137 и от 21.04.2023 N 352 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора, возврате авансовых платежей и уплате неустойки.

Оставление без удовлетворения названных требований предпринимателем послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды при рассмотрении исковых требований руководствовались положениями статей 309, 310, 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указали, что обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. Суды установили перечисление по спорным договорам денежных средств в общей сумме 103 150 рублей, по условиям договоров исполнитель должен был исполнить обязательства до 15.11.2019, между тем в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ предпринимателем, в связи с чем суды взыскали сумму, перечисленной предпринимателю предоплаты.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что в письмах от 02.09.2020 N 12 и от 09.03.2022 N 99 предприниматель указывал на непредставление документов заказчиком, которые необходимы для выполнения условий договоров. Суды обоснованно указали, что данные письма направлены предпринимателем спустя истечения срока выполнения работ. Соответствующий довод также заявлен в кассационной жалобе. Кассационный суд отмечает, что данные письма не содержат в любом случае указание на приостановление производства работ из-за наличия обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса.

При рассмотрении требований о взыскании 98 650 рублей 96 копеек пеней по договорам суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса, приняли во внимание положения пунктов 8.6 и 8.7 договора. При этом суд первой инстанции признал расчет арифметически неверным, однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований; с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 98 650 рублей 96 копеек.

Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки не учли отсутствие доказательств наличия негативных последствий для предприятия вследствие ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем.

Суд вправе уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по собственному усмотрению.

С учетом предоставленных полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель также указывает на необоснованное рассмотрение требований в порядке упрощенного производства. Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Материалы дела не содержат и судами не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов; сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А32-30421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин