Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф08-10878/23 по делу N А32-40767/2022

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Дело N А32-40767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика - индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Петровны (ИНН 232308273305, ОГРНИП 314232315300012), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А32-40767/2022, установил следующее.

ООО "Краснодар-Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Н.П. (далее - предприниматель) о взыскании 50 173 рублей 04 копеек стоимости самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Атон"" (далее - управляющая компания).

Решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, предприниматель обязан заключить договор с обществом на подключение аппарата по продаже питьевой воды к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Заключение договора на подключение к централизованным сетям не входит в компетенцию общего собрания собственников, а также противоречит требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Само по себе наличие прибора учета не свидетельствует о том, что предприниматель и управляющая компания в полном объеме исполняли обязанности по учету и оплате водопотребления. Подключение предпринимателя к централизованной сети водоснабжения и водоотведения осуществлено с нарушением положений Закона N 416-ФЗ, а именно не получены технические условия и не заключен прямой договор с обществом. Подключение некапитального торгового объекта предпринимателя через внутридомовую сеть многоквартирного дома вызывает увеличение нагрузки на эту сеть, что влечет снижение мощности сетей и увеличение аварийности в системах водоснабжения и водоотведения. Предпринимателем не приведены обстоятельства, объективно препятствующие его обращению к ресурсоснабжающей организации с заявлением о заключении соответствующего договора.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 00 минут 13.12.2023; определением от 20.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 15 минут 25.01.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество направило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, которые ранее в материалы дела не представлялись и судами нижестоящих инстанций не исследовались.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено следующее. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, поступившие от подателя жалобы дополнительные (новые) доказательства судом округа во внимание не принимаются, к материалам дела не приобщаются. Поскольку доказательства поступили в электронном виде, физическому возврату заявителю они не подлежат.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.08.2021 при осмотре водопроводно-канализационных устройств, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, д. 104, специалистами общества обнаружено самовольное подключение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в результате подключения аппарата по продаже питьевой воды, о чем специалистами общества в присутствии представителя управляющей компании составлен акт о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета неустановленным лицом от 26.08.2021 N 00811 (далее - акт от 26.08.2021 N 00811).

Согласно указанному акту подключение выполнено от централизованных сетей водоснабжения через сеть многоквартирного дома после общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) GROEN N 000705, показания на момент технического осмотра составили 42475 куб. м, опломбирован пластиковой пломбой N 008783 общества и антимагнитной пломбой МР 0420398. Целостность пломб не нарушена. Подключение выполнено трубопроводом d=16 мм от трубопровода d=20 мм. Прибор учета, установленный на автомате по продаже питьевой воды - СВК-15Г N 0001275561, показания - 00113 куб. м, пломбой общества не опломбирован. Водоотведение (промывка фильтра) также осуществляется через сети многоквартирного дома трубопроводом d=16 мм.

На основании акта от 26.08.2021 N 00811 общество произвело расчет по пропускной способности трубы диаметром 16 мм, согласно которому общий расход воды с 22.07.2021 по 26.08.2021 составил 750,24 куб. м стоимостью 50 173 рубля 04 копейки.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора об оплате указанной задолженности не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 541, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.13 N 776 (далее - Правила N 776), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт технологического присоединения (подключение) многоквартирного дома к системам центрального водоснабжения, принимая во внимание, что предприниматель подключился к внутридомовым сетям с согласия третьего лица, а также учитывая, что управляющая компания производит оплату за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с заключенным договором с обществом по показаниям общедомового прибора учета, который учитывает весь объем потребленный многоквартирным домом, в том числе предпринимателем, с учетом того, что оплата за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения произведена управляющей компанией в полном объеме, пришли к выводу о недоказанности факта самовольного присоединения (подключения) предпринимателя к централизованной системе водоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о самовольном подключении предпринимателем аппарата по продаже питьевой воды в отсутствие договора на подключение (технологическое присоединение); о неисполнении обязанности по заключению договора на подключение к централизованным сетям, не получении технических условий на подключение дополнительного оборудования к централизованным сетям, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, д. 104, имеет надлежащее технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. 07.12.2020 общество (ресурсоснабжающая организация) и управляющая компания (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15716, по условиям которого ресурсоснабжающая организация оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае предприниматель использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома общей площадью 1 кв. м под установку блока для очистки для подготовки питьевой воды и места на фасадной и внутренней части дома площадью 0,35 кв. м для установки модуля разлива питьевой воды на основании заключенного с управляющей компанией, действующей от имени собственников общего имущества дома, договора на право установки аппарата по очистке и продаже питьевой воды от 01.05.2021 N 1/5/2021.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 01.05.2021 N 1/5/2021 предприниматель обязан возмещать стоимость потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии и воды) согласно действующим тарифам по показаниям приборов учета. Договор вступает в силу с 01.05.2021 и заключается сторонами на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора от 01.05.2021 N 1/5/2021).

Судами установлено и обществом не оспорено, что аппарат по продаже питьевой воды предпринимателя подключен к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения и водоотведения после общедомового прибора учета, то есть в границах ответственности управляющей компании.

Как следует из пункта 1.1 договора от 01.05.2021 N 1/5/2021, спорное оборудование размещено в целях снабжения жителей многоквартирного дома чистой питьевой водой.

Доказательства того, что аппарат по продаже питьевой воды предпринимателя подключен к системам центрального водоснабжения, в материалы дела обществом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За услуги водоснабжения и водоотведения предприниматель оплачивает управляющей компании в соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 01.05.2021 N 1/5/2021 - согласно действующим тарифам по показаниям приборов учета.

Управляющая компания в свою очередь оплачивает обществу весь объем потребленный многоквартирным домом, в том числе предпринимателем.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрена обязанность заключения прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией только для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, к которым ответчик не относится.

Схема договорных отношений в рассматриваемой ситуации законодательством прямо не урегулирована, следовательно, оплата может производиться как в виде компенсации управляющей компании расходов, так и по договору, заключенному непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку оплата за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения произведена третьим лицом в полном объеме, в том числе за предпринимателя, оснований для взыскания с последнего платы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснял, что на территории г. Краснодара действуют единые тарифы на водоснабжение как для населения (управляющих компаний), так и для коммерческих объектов.

Таким образом, общество получает в полном объеме оплату за объем отпущенной в многоквартирный дом воды, в том числе, потребленной принадлежащим ответчику оборудованием.

В ходе судебного разбирательства общество не доказало нарушение своих прав в результате подключения принадлежащего ответчику оборудования к внутридомовым инженерным сетям; факт превышения в результате такого подключения допустимой нагрузки на спорный многоквартирный дом обществом не доказан, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Аргумент общества о том, что подключение объекта предпринимателя через внутридомовую сеть многоквартирного дома вызывает увеличение нагрузки на сеть, что влечет снижение мощности сетей и увеличение аварийности в системах водоснабжения и водоотведения, судом округа отклоняется, поскольку общество документально не подтвердило, что установка аппарата по продаже питьевой воды, в том числе для удовлетворения социальной потребности собственников помещений многоквартирного дома в чистой питьевой воде, влечет указанные негативные последствия для сетей общества.

Утверждение общества о том, что ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу N А50-21177/2022 является неправомерной, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку такая ссылка направленна на формирование единой судебной практики применительно к рассматриваемым правоотношениям, являющимся аналогичными по отношению к установленным в деле N А50-21177/2022 обстоятельствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А32-40767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу