Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф08-13657/23 по делу N А32-12491/2023

г. Краснодар

09 февраля 2024 г.

Дело N А32-12491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А32-12491/2023, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 144 177 рублей 85 копеек задолженности за тепловую энергию с августа 2020 года по декабрь 2022 года, 20 845 рублей 38 копеек пеней с 11.02.2021 по 21.02.2023, пеней начиная с 22.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, предприятие не доказало пользование администрацией оказанными услугами, а также что услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы администрации, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником квартир, расположенных по следующим адресам: ул. Аврора, д. 1А, кв. 19; ул. Армавирская, д. 116, кв. 82; ул. Обзорная, д. 6, кв. 91, 94; пер. Павлова, д. 8А, кв. 204; пер. Павлова, д. 25, кв. 519; ул. Свободы д. 13/16, кв. 2, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН, письмом департамента имущественных отношений администрации от 05.02.2020 N 3319/02-05-16, письмом департамента городского хозяйства администрации от 20.07.2022 N 9082/32.01-23.

С августа 2020 года по декабрь 2022 года предприятие поставило в названные помещения тепловую энергию на отопление на сумму 144 177 рублей 85 копеек.

Коммунальная услуга администрацией за указанный период не оплачена.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности спорные жилые помещения, и учитывая, что данные помещения в заявленный период не были заселены (не переданы гражданам по договорам социального найма) в установленном законом порядке, пришли к выводу о возникновении у администрации обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку, рассчитанную на взысканную сумму долга.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о недоказанности факта отопления отклоняется ввиду непредставления доказательств, его подтверждающих.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А32-12491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов