Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф08-12677/23 по делу N А61-5000/2021

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Дело N А61-5000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (ИНН 1501032559, ОГРН 1021500511878), ответчика - индивидуального предпринимателя Дедегкаева Виктора Хасанбиевича (ИНН 150103046844, ОГРНИП 310774606001581) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Премьер Крю", администрации местного самоуправления города Владикавказа, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Северная Осетия-Алания, комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания, Министерства образования и науки Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Премьер Крю", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Премьер Крю" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А61-5000/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дедегкаеву Виктору Хасанбиевичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Крю" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020147:33, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира/ ул. Горького, 10/15, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств самовольно возведенного строения шириной 8,2 м от правого угла дворовой части здания, частично выполненного из кирпича и бетонных блоков, облицованного (обшитого) профилированным металлом по принципу сэндвич-панели, непосредственно примыкающего к Литере 1 и Литере 2 дворового фасада (восточная сторона) здания - объекта культурного наследия "Гостиница "Париж". 80-е г.г. XIX в., 1909 г.";

- за счет собственных средств демонтировать жестяной канал принудительной приточно-вытяжной вентиляции круглого сечения, жестяной канал принудительной приточно-вытяжной вентиляции четырехугольного сечения, два кондиционера, размещенные на фасаде здания и непосредственно над самовольно возведенным строением шириной 8,2 м от правого угла дворовой части здания, частично выполненным из кирпича и бетонных блоков, облицованного профилированным металлом по принципу сэндвич-панели, непосредственно примыкающего к Литере 1 и Литере 2 дворового фасада (восточная сторона) здания - объекта культурного наследия Гостиница "Париж". 80-е г.г. XIX в., 1909 г." (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Предприниматель на земельном участке с кадастровым номером 15:09:020147:33, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, без разрешительной документации и согласования с землепользователем (истцом) возвел строение, используемое как подсобное помещение кафе. Также на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, установлены кондиционеры, вытяжки и вентиляционные трубы, на размещение которых ответчиком не были получены согласования и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Северная Осетия-Алания (далее - территориальное управление); комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания (далее - комитет); Министерство образования и науки Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Премьер Крю" (далее - управляющая компания).

Определением от 19.12.2022 общество исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:020147:33 площадью 2189 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для содержания и эксплуатации помещений института, находится в собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 14.05.2012 N 15-15-09/035/2012-489. Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждению, о чем в ЕГРН внесена 27.09.2016 запись N 15-15/00115/001/111/2016-802/2. На участке с кадастровым номером 15:09:020147:33 расположен выявленный объект культурного наследия "Гостиница "Париж"". В границах земельного участка также расположены строения, принадлежащие на праве собственности нескольким собственникам, в том числе, нежилое здание, принадлежащее предпринимателю - помещения площадью 38,75 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 14, 15, 14а, 146,14. Предприниматель 22.11.2012 заключил с обществом договор аренды части здания (литера "А") для использования в целях организации объекта общественного питания. Договор аренды нежилых помещений зарегистрирован в ЕГРН 25.01.2013. На основании соглашения об уступке прав права арендатора по договору аренды от 22.11.2012 перешли к управляющей компании. Предприниматель на земельном участке с кадастровым номером 15:09:020147:33 возвел строение, используемое как подсобное помещение кафе. Также на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, установлены кондиционеры, вытяжки и вентиляционные трубы, без получения разрешения на их установку и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса, статьями 56, 60, 62, 72, 99 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 4, 5.1, 34, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации". Учтены также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Факт нахождения строения на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0020147:33 ответчиком не оспорен, подтвержден также факт установки на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, и непосредственно над самовольно возведенным строением двух кондиционеров и двух вентиляционных труб. В материалы дела представлены: акт контрольного мероприятия от 18.01.2023 N 2; протокол инструментального обследования комитета (с приложенными фотоматериалами); акт визуального осмотра от 15.03.2023 N 1 ООО "НПО "Геоинжениринг"" (с приложенным фотоматериалами). Выявлены следующие нарушения в отношении объекта культурного наследия. Непосредственно с примыканием к дворовому фасаду (восточная сторона) объекта возведена капитальная пристройка, частично выполненная с применением кирпича, бетонных блоков, профилированного металла по принципу сэндвич панели. Строения имеет фундамент и прочную связь с землей. Прослеживаются признаки наличия подвального помещения. В продолжение кровельного покрытия пристройки, в южную сторону оборудован навес с продольным примыканием к фасаду объекта культурного наследия. Уровень примыкания кровли расположено выше уровня перекрытия второго этажа, приближаясь к подоконной части оконных проемов. Все выявленные работы, влияющие на архитектурные, объемно-пространственные и конструктивные характеристики объекта культурного наследия, проведены без исходно-разрешительной документации и без согласования проектной документации с комитетом, который поддерживал требования учреждения (землепользователя). Территория объекта культурного наследия относится к землям историко-культурного назначения. Объект, имеющий признаки самовольной постройки, не относится к объектам культуры, не соответствует требованиям режима групповой охранной зоны, возведен с нарушением норм градостроительного законодательства и требований противопожарных норм. Действия ответчика представляют угрозу для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, учитывая, что при строительстве спорного объекта не соблюдалось противопожарное расстояние со смежным объектом культурного наследия, имеющим деревянные перекрытия. Таким образом, недобросовестные действия ответчика по самовольному возведению объекта строительства с примыканием к объекту культурного наследия в границах групповой охранной зоне объектов культурного наследия, без получения разрешительной документации, в обход установленного законом порядка, привели к существенным нарушениям требований в сфере охраны объектов культурного наследия и градостроительного регламента. Суд первой инстанции посчитал необходимым установить разумный срок (10 дней с момента вступления в силу решения) для исполнения ответчиком данной обязанности с учетом специфики незаконно возведенного строения и установленных конструкций. Апелляционный суд не принял довод общества об отсутствии необходимости в получении разрешения на возведения некапитальных строений. Третье лицо не учитывает правовое регулирование в сфере сохранении, использовании и государственной охраны объектов культурного, а также предмета заявленного учреждением иска - устранения нарушения прав законного владения, не связанного с лишением владения. Приведенные общ6ством доводы об отсутствии идентификационных признаков строения (здания), на которых размещены трубы вытяжной системы, количество которых не соответствует количеству зафиксированных на фотографиях, приложенных к материалам дела, также отклонены судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалах дела доказательствах, а обстоятельства, связанные с идентификацией незаконно размещенного оборудования, в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, не может препятствовать исполнению судебного решения.

Управляющая компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба, обоснованная ссылками на положения гражданского законодательства, Закона N 73-ФЗ, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", и мотивирована следующим. Суды при разрешении спора необоснованно не учли, что учреждение не наделено полномочиями по обращению с иском о понуждении исполнения в натуре обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия. Судебные инстанции также не приняли во внимание, что спорное строение (сооружение) является некапитальным и не подпадает под признаки объекта недвижимого имущества, оно является объектом вспомогательного назначения, не требующим получения разрешения на строительство. Требование учреждения о демонтаже труб и иного оборудования не является правомерным, так как истец надлежаще не указал идентификационных признаков строения (здания), на которых размещены трубы вытяжной системы, количество труб, выявленных судом, не соответствует количеству зафиксированных на фотографиях, приложенных к делу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 15:09:020147:33 площадью 2189 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для содержания и эксплуатации помещений института, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 14.05.2012 N 15-15-09/035/2012-489.

Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждению, о чем в ЕГРН внесена 27.09.2016 запись N 15-15/00115/001/111/2016-802/2.

На земельном участке с кадастровым номером 15:09:020147:33 расположен выявленный объект культурного наследия "Гостиница "Париж"". В границах земельного участка также расположены строения, принадлежащие на праве собственности нескольким собственникам, в том числе, нежилое здание, принадлежащее предпринимателю - помещения площадью 38,75 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 14, 15, 14а, 146,14. Предприниматель 22.11.2012 заключил с обществом договор аренды части здания (литера "А") для использования в целях организации объекта общественного питания. Договор аренды нежилых помещений зарегистрирован в ЕГРН 25.01.2013.

На основании соглашения об уступке прав права арендатора по договору аренды от 22.11.2012 перешли к управляющей компании. Предприниматель на земельном участке с кадастровым номером 15:09:020147:33 возвел объект (строение), используемое как подсобное помещение кафе. Также на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, ответчиком установлены кондиционеры, вытяжки и вентиляционные трубы, без получения разрешения на их установку и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения (землепользователя) в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств, объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями Закона N 73-ФЗ. Положения названного закона предусматривают, в том числе, вопросы государственной охраны объектов культурного наследия в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности учреждением) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили, что федеральный земельный участок с кадастровым номером 15:09:020147:33 закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, он имеет вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации помещений института. В границах данного участка расположен выявленный объект культурного наследия "Гостиница "Париж". 80-е г.г. XIX в., 1909 г.". Предприниматель в отсутствие законных оснований возвел на части земельного участка строение, используемое как подсобное помещение кафе. На фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, установлены кондиционеры, вытяжки и вентиляционные трубы без получения разрешения на установку и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Действия ответчика привели к изменениям архитектурных, объемно-пространственных и конструктивных характеристик объекта культурного наследия, а также занятие части земельного участка с кадастровым номером 15:09:020147:33, закрепленного за учреждением, что не соответствует требования действующего законодательства и нарушает права (интересы) истца как землепользователя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы управляющей компании судом округа не принимаются. Учреждение, обладающее ограниченным вещным правом на земельный участок с кадастровым номером 15:09:020147:33, вправе требовать в судебном порядке устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Такое требование землепользователя носит негаторный характер (статьи 304, 305 Гражданского кодекса, пункты 45, 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Комитет, привлеченный к участию в деле судом первой инстанции, поддерживал доводы учреждения, просил заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3, л. д. 60, 78, 84). Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 по ходатайству подателя жалобы исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Государственная пошлина уплачена управляющей компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежные поручения от 26.10.2023 N 3193 и от 04.12.2023 N 3605).

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А61-5000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 08.06.2023 и постановления апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А61-5000/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова