Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф08-14069/23 по делу N А32-17728/2022

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Дело N А32-17728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Родина Виктора Владимировича (ОГРНИП 308140219700032, ИНН 140200495207), ответчиков - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 1022302919374, ИНН 2320034940), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А32-17728/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Родин Виктор Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 640 439 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной за 2021 год арендной платы по договору от 27.09.2017 N 4900010524 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1422 площадью 24 968 кв. м, относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе ручья Малого (далее - договор аренды, земельный участок), 272 582 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2021 по 21.02.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2023 по день исполнения решения суда (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 640 439 рублей 84 копейки неосновательного обогащения в виде излишне внесенной за 2021 год арендной платы по договору аренды земельного участка, 147 869 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 28 895 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к администрации и в удовлетворении иска к департаменту отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, ограничен в обороте, поэтому размер арендной платы по договору аренды не может превышать размер земельного налога. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу годовая арендная плата с 01.01.2021 по 15.06.2022 определена в размере 1 037 054 рублей 24 копеек. Из уплаченных предпринимателем в 2021 году 2 677 494 рублей 08 копеек арендной платы 1 640 439 рублей 84 копейки составили неосновательное обогащение представляемого администрацией публичного собственника земельного участка.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись в связи с действовавшим мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Администрация и департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. Заключая договор аренды и дополнительные соглашения, предприниматель согласился с их существенными условиями, возражения относительно установленного размера арендной платы не выразил. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Ежегодная арендная плата определена в размере 4 225 912 рублей на основании отчета независимого оценщика. По состоянию на 05.10.2022 за предпринимателем числится 1 107 767 рублей 71 копейка задолженности по арендной плате с 01.07.2022 по 30.09.2022 и 13 287 рублей 19 копеек пени. Неосновательное обогащение на стороне представляемого администрацией публичного собственника земельного участка отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в муниципальной собственности. Государственная регистрация права муниципальной собственности осуществлена 30.11.2015 (запись с номером регистрации N 23-23/050-23/050/203/2015-859/1). Земельный участок ограничен в обороте в связи с его вхождением во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта.

Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента (арендодатель) и Аракелян А.З. (арендатор) заключили 27.09.2017 договор аренды, редакция которого изменена дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 1. Земельный участок предоставлен в арендное пользование для размещения торгового центра до 24.08.2066 года (пункты 1.1, 2.1). Годовая арендная плата установлена на основании отчета об определении ее рыночной стоимости (величины) от 30.10.2015 N 24/50-2015 в размере 2 088 430 рублей. Внесение годовой арендной платы в бюджет должно было производиться ежеквартально до истечения десятого числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - до 10 ноября текущего года (пункты 3.2, 3.3).

По договору от 10.07.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы предпринимателю. В акте приема-передачи отражено расположение в границах земельного участка принадлежащего предпринимателю нежилого здания магазина с кадастровым номером 23:49:0301004:2754 общей площадью 98,2 кв. м. Дополнительным соглашением от 27.10.2021 в пункт 3.2 договора аренды внесено изменение об установлении с 18.12.2020 годовой арендной платы в соответствии с отчетом об оценке ее рыночной величины от 23.12.2020 N 03-12-167/20 в размере 4 225 912 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2022 следует, что за пользование земельным участком в 2021 году предприниматель оплатил 2 677 494 рублей 08 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 12.03.2021 N 11 на перечисление 660 204 рублей 02 копеек, от 18.06.2021 N 11 - 667 539 рублей 62 копеек, от 13.09.2021 N 20 - 674 875 рублей 22 копеек, от 12.11.2021 N 223804 - 674 875 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-17727/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А32-17727/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023, на администрацию в лице департамента возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 3.2 договора аренды. Судебными актами установлено расположение на земельном участке принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости. Расположение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи повлекло вывод о его ограниченности в обороте. С 01.01.2021 по 15.06.2022 арендная плата за земельный участок определена в размере земельного налога, составившего 1 037 054 рубля 24 копейки.

Предприниматель направил в департамент письмо от 05.03.2022 с предложением об изменении договора аренды в части арендной платы, которая не может превышать размер земельного налога, и с предупреждением о необходимости возврата суммы излишне внесенной арендной платы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмами от 03.04.2022 N О02.01-31/1625 и от 08.04.2022 N О02.0131/1702 департамент отказал предпринимателю во внесении изменений в договор аренды, а также в возврате неосновательного обогащения и уплате процентов.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности различных уровней, устанавливается соответствующими органами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса предписано определять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, в соответствии с основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Основные принципы).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 531 Основные принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, применяемым с 12.08.2017. Размер арендной платы в таком случае не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. Действующий с 12.08.2017 названный принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399).

Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше размера, указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

До 16.06.2022 земельный участок имел разрешенное использование для строительства и эксплуатации торгового центра, то есть для ведения торговой деятельности. Подпунктом 2.4 пункта 2 решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 г. N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, ставка земельного налога была установлена в размере 0,85 процента. По состоянию на 01.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка составляла 122 006 381 рубль 68 копеек. В 2021 году размер годовой арендной платы за пользование земельным участком не мог превышать 1 037 054 рублей 24 копеек, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17727/2022. Эти акты в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Их неисполнение влечет предусмотренную законодательством ответственность. Переплата по арендным платежам в 2021 году составила 1 640 439 рублей 84 копейки (2 677 494 рубля 08 копеек минус 1 037 054 рубля 24 копейки). Сумма переплаты является неосновательным обогащением представляемого администрацией публичного собственника земельного участка.

Расчет излишне внесенной арендной платы арифметически и методологически верен.

Доводы администрации и департамента о том, что при заключении договора аренды предприниматель согласился с его существенными условиями, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на регулируемого характера арендной платы. Размер арендной платы не мог превысить нормативно установленный предел.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В этот период на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А32-17728/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов