Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф08-13800/23 по делу N А53-15087/2023

г. Краснодар

09 февраля 2024 г.

Дело N А53-15087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А53-15087/2023, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Авиатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 13.04.2023 N 515-Л об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Ростовской области принял к производству заявление общества, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание на 30.05.2023.

Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства от 24.05.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, запрете инспекции вносить изменения в реестр жилищного фонда, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией закрепленных за обществом многоквартирных домов.

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд Ростовской области отказал обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства от 09.07.2023 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворив ходатайства общества и инспекции, отложил рассмотрение дела на 15.08.2023.

Общество направило в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об отказе от требований, мотивировав отказ изданием инспекцией приказа от 19.07.2023 N 1217-Л о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2023, суд, удовлетворив ходатайство общества об отказе от заявления, принял отказ и прекратил производство по делу N А53-15087/23. Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей и возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что действия инспекции по изданию приказа от 19.07.2023 N 1217-Л о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами фактически свидетельствуют о добровольном исполнении заинтересованным лицом требования заявителя, в связи с чем судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 30 тыс. рублей относятся на инспекцию.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. Инспекция полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины, поскольку общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа от 13.04.2023 N 515-Л "Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", при этом соответствие общества требованиям, предъявляемым для предоставления новой (а не продления старой) лицензии и вынесение инспекцией приказа от 19.07.2023 N1217-Л "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", не свидетельствует о добровольном удовлетворении инспекцией заявленного обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции на предмет их соответствия действующему законодательству в части взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, уплаченной обществом при обращении в суд с требованием о признании недействительным приказа инспекции от 13.04.2023 N 515-Л об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2024 до 11 часов 00 минут 26.01.2024.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с истечением срока действия лицензии общество 27.03.2023 обратилось в инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии через портал Госуслуг. Заявление зарегистрировано 27.03.2023 под номером 37/1100 и принято к рассмотрению 13.04.2023. Приказом от 13.04.2023 N 515-Л инспекция отказала обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием лицензионному требованию, установленному пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа инспекции об отказе в продлении срока действия лицензии от 28.02.2017 N 487 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Прекратив производство по делу в связи с отказом общества от заявленного требования и, взыскав с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, судебные инстанции исходили из добровольного удовлетворения инспекцией заявленного обществом требования.

Однако данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку судебные инстанции не указали доказательства, на основании которых пришли к такому выводу и не установили обстоятельства принятия инспекцией приказа от 19.07.2023 N 1217-Л о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выдача обществу новой лицензии не свидетельствует о добровольном удовлетворении инспекцией требования общества (о признании недействительным приказа об отказе в продлении срока действия лицензии), поскольку указанные действия совершены инспекцией в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании соответствующего обращения общества, а не в связи с добровольным удовлетворением заявленного обществом требования, оценку суда апелляционной инстанции не получил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Пленум N 46) разъяснил, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 46 и пункте 26 постановления Пленума N 1 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований после вынужденного обращения истца в суд.

Поскольку судебные инстанции не выяснили, со ссылкой на конкретные доказательства, имело ли место, в данном случае, добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования, обжалуемые судебные акты не могут быть признанными законными в части взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины и в этой части подлежат отмене, а дело в отмененной части -направлению на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А53-15087/2023 отменить в части взыскания с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авиатор" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева