Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф08-13259/23 по делу N А32-34060/2021

г. Краснодар

12 февраля 2024 г.

Дело N А32-34060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы онлайн-заседания (Картотека арбитражных дел), истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Аллы Александровны (ИНН 230500041828, ОГРНИП 304230512600400), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галерея" (ИНН 2305022563, ОГРН 1052302497708) - Шадрова Е.А. (руководитель) и Цветкова В.С. (доверенность от 10.08.2023), в отсутствие ответчика - Колчина Александра Дмитриевича и третьего лица - межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галерея" и индивидуального предпринимателя Смирновой Аллы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А32-34060/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Алла Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) условие о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на срок 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном N 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65, отраженное в пункте 1.1 договора от 09.04.2013 купли-продажи торгового объекта и переуступки прав и обязанностей по договору аренды с рассрочкой платежа, заключенного между предпринимателем и Колчиным Александром Дмитриевичем;

- признать за предпринимателем право общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 общей площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном N 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65;

- взыскать с общества денежные средства в сумме 72 218 рублей 28 копеек, уплаченные за аренду части земельного участка под павильоном N 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65, с 09.04.2013 до момента вступления в законную силу решения о признании условия о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на срок 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном N 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65, отраженном в пункте 1.1 договора от 09.04.2013 купли-продажи торгового павильона и переуступки прав и обязанностей по договору аренды с рассрочкой платежа, заключенного между предпринимателем и Колчиным Александром Дмитриевичем;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись за N 23-23/010-23-23-10/066/2007-227 от 24.01.2008 по договору аренды части земельного участка, выданного 21.11.2007, нотариально удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Горячеключевского нотариального округа Астапович Н.А., номер в реестре П11734;

- считать решение основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации за предпринимателем права общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном N 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном N 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65, заключенный 06.11.2007 на срок 49 лет между обществом и Колчиным Александром Дмитриевичем (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 166 - 168, 250, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и мотивирован следующим. У предпринимателя как собственника недвижимого имущества возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722, что влечет ничтожность договора аренды от 06.11.2007 в части земельного участка под принадлежащим истцу павильоном, ничтожность условия о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, а также возврат внесенной арендной платы за 2014 - 2016 годы.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Колчин Александр Дмитриевич. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (в лице межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.10.2023, иск удовлетворен в части. За предпринимателем признано право общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 общей площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном N 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65. Исключена из ЕГРН регистрационная запись от 24.01.2008 N 23-23/010-23-23-10/066/2007-227 согласно договору аренды части земельного участка, выданному 21.11.2007, нотариально удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Горячеключевского нотариального округа Астапович Н.А., номер в реестре П11734, в отношении предпринимателя. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации за предпринимателем права общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном N 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что на принадлежащем обществу на праве общей долевой собственности участке площадью 3 181 кв. м с кадастровым номером 23:41:1002003:15 по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Урусова, д. 65, расположен торговый комплекс "Галерея". Между обществом (продавец) и Колчиным А.Д. (покупатель) заключен договор от 06.11.2007 купли-продажи торгового помещения N 53 площадью 32,9 кв. м, расположенного на первом этаже в одноэтажном нежилом здании торгового комплекса (Литера Л) общей площадью 1390,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Урусова, д. 65. Также 06.11.2007 общество (арендодатель) и Колчин А.Д. (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка под торговым помещением N 53 площадью 32,9 кв. м, сроком на 49 лет. На основании соглашения собственников (общества и Перова В.В.) о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 26.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:15 разделен на самостоятельные земельные участки. Колчин А.Д. (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 09.04.2013 купли-продажи и переуступки прав и обязанностей по договору аренды, во исполнение которых продавец передал в собственность покупателя торговое помещение N 53 площадью 32,9 кв. м, расположенное в указанном торговом комплексе, а также права и обязанности арендатора по договору аренды части земельного участка от 06.11.2007. В связи с перераспределением на основании соглашения от 25.11.2015 из земельного участка с кадастровым номером 23:41:10002003:254 образован участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, разрешенное использование - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров. Данный участок перешел в собственность к обществу. На названном участке расположено принадлежавшее предпринимателю на праве собственности торговое помещение N 53. Решением единственного учредителя общества об установлении размера арендной платы от 25.02.2017 установлен размер годовой арендной платы за пользование земельным участком (частью земельного участка) в размере 700 рублей за 1 кв. м. Размер арендной платы установлен на основании заключения Торгово-промышленной палаты г. Горячий Ключ о среднерыночной стоимости объекта оценки. Предприниматель в 2014 - 2016 годах, являясь собственником павильона N 53, вносил арендную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-6257/2021, предприниматель оспорил ранее заключенные сделки, просил признать за ним право на часть земельного участка, а также взыскать с общества арендные платежи, внесенные в 2014 - 2016 годах. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что пункт 1.6 договора купли-продажи от 06.11.2007, заключенного между обществом (продавец) и Колчиным А.Д. (покупатель) недействителен (ничтожен), поскольку противоречит статьям 273 и 552 Гражданского кодекса. В этой связи у ответчиков отсутствовали законные основания для заключения договора от 06.11.2007 аренды части земельного участка площадью 32,9 кв. м (под павильоном N 53). Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости (торговый павильон N 53 площадью 32,9 кв. м), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722 (до раздела - на участке с кадастровым номером 23:41:1002003:0015). На момент перехода права собственности на помещение в торговом комплексе земельный участок принадлежал продавцу (обществу) на праве собственности. Письмом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал (Горячеключевское отделение от 06.06.2022 N 062) подтверждается факт отсутствия возможности выделить как самостоятельный земельный участок под торговым помещением N 53. Следовательно, к истцу (покупателю объекта недвижимости) перешло право собственности на долю в праве земельного участка, расположенного под принадлежащим ему помещением. Возникновение права на земельный участок является следствием возникновения права на объект недвижимости. В суде первой инстанции общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям. Давностный срок признан пропущенным по требованиям о признании недействительным условия о переуступке прав и обязанностей по договору аренды (пункт 1.1 договора купли-продажи торгового павильона от 09.04.2013), договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды и договора аренды части земельного участка под павильоном N 53 от 06.11.2007 (статья 181 Гражданского кодекса). Также срок исковой давности признан пропущенным по требованию предпринимателя о взыскании с общества денежных средств в сумме 72 218 рублей 28 копеек, уплаченных за аренду части земельного участка в 2014 - 2016 годах (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса). Доказательства прерывания срока исковой давности, обращения к обществу с претензиями о возврате уплаченных арендных платежей предпринимателем не представлены. Пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании права долевой собственности на земельный участок отклонено судами со ссылкой на положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса. Ходатайство общества о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А32-10397/2023 (в последующем передано в суд общей юрисдикции) по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к обществу о сносе объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722, отклонено апелляционным судом. Из материалов дела, которое направлено в суд общей юрисдикции следует, что к сносимым объектам относится объект, принадлежащий обществу, а не предпринимателю, соответственно, права истца как на объект недвижимости в том деле не оспариваются и не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, общество при признании отсутствующим прав на объект истца как на объект недвижимости, в судебном порядке не лишено права ставить вопрос о пересмотре состоявшихся судебных актов по настоящему дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Апелляционный суд также прекратил производство по апелляционной жалобе Рерих Любови Владимировны (собственника иного торгового павильона) применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса. Суд признал, что обжалуемое Рерих Л.В. решение напрямую не затрагивает ее права и обязанности, оно не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающие ее права.

Предприниматель и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Истец в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права. Жалоба предпринимателя мотивирована следующим. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-6238/2021 подтверждена недействительность (в силу ничтожности) оспариваемых истцом сделок в части права аренды в связи с тем, что к предпринимателю как собственнику объекта недвижимости (павильона N 53) перешло право на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722. Следовательно, имеются основания для возврата незаконно уплаченных предпринимателем обществу арендных платежей в сумме 72 218 рублей 28 копеек за 2014 - 2016 годы. Также в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении за обществом права собственности на земельный участок площадью 2707 кв. м с кадастровым номером 23:41:1002003:722, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65.

Ответчик в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба общества мотивирована следующим. Судами при разрешении спора не применена норма, подлежащая применению, а именно, пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса. Предприниматель является одним из собственников помещений, расположенных в торговом комплексе, при этом судами к участию в деле не привлечены все собственники помещений (павильонов), входящих в состав торгового комплекса (24 собственника) и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722. Таким образом, право собственности предпринимателя установлено судебными инстанциями без участия в деле иных сособственников указанного земельного участка, выяснения их позиции по существу спора. При этом апелляционный суд ошибочно исходил из того, что права и обязанности Рерих Л.А. как одного из собственников земельного участка решением не затрагиваются, мотивировав это отсутствием контррасчета доли земельного участка, причитающейся указанному лицу. Также судами при разрешении спора неверно определен размер доли в праве общей долевой собственности, причитающийся предпринимателю. Исходя из того, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 расположен не только торговый комплекс, но и иные объекты (пристрой, котельная), размер доли должен быть рассчитан исходя из иных пропорций. Согласно подготовленному обществом контррасчету, доля предпринимателя в общей долевой собственности на земельный участок составляет 1/1000. Также имеет место безусловное основание для отмены судебных актов, поскольку судами к участию в деле не привлечен нотариус, удостоверивший сделку, из которой впоследствии возник спор. Кроме того, торговый павильон, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, не является объектом капитального строительства, в связи с чем, оформления земельного участка под указанным торговым объектом является незаконным.

Предприниматель в отзыве на жалобу общества указал на необоснованность ее доводов, а также законность решения и апелляционного постановления в части удовлетворения исковых требований.

От общества в суд округа поступили (направлены 07.02.2024 в электронном виде) возражения на отзыв, к которым не приложены доказательства направления возражений иным участвующим в деле лицам. Данный документ судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено окружным судом с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании предприниматель и представители общества поддерживали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить. Стороны также пояснили, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается несколько исков ряда собственников помещений (павильонов) в торговом комплексе о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя и представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене в части с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на принадлежащем обществу на праве общей долевой собственности участке площадью 3 181 кв. м с кадастровым номером 23:41:1002003:15 по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Урусова, д. 65, расположен торговый комплекс "Галерея".

Между обществом (продавец) и Колчиным А.Д. (покупатель) заключен договор от 06.11.2007 купли-продажи торгового помещения N 53 площадью 32,9 кв. м, расположенного на первом этаже в одноэтажном нежилом здании торгового комплекса (Литера Л) общей площадью 1390,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Урусова, д. 65.

Также 06.11.2007 общество (арендодатель) и Колчин А.Д. (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка под торговым помещением N 53 площадью 32,9 кв. м, сроком на 49 лет.

На основании соглашения собственников (общества и Перова В.В.) о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 26.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:15 разделен на самостоятельные земельные участки.

Колчин А.Д. (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 09.04.2013 купли-продажи и переуступки прав и обязанностей по договору аренды, во исполнение которых продавец передал в собственность покупателя торговое помещение N 53 площадью 32,9 кв. м, расположенное в торговом комплексе, а также права и обязанности арендатора по договору аренды части земельного участка от 06.11.2007.

В связи с перераспределением на основании соглашения от 25.11.2015 из земельного участка с кадастровым номером 23:41:10002003:254 образован земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, разрешенное использование - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров. Данный участок перешел в собственность к обществу, на нем расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности торговое помещение N 53.

Решением единственного учредителя общества об установлении размера арендной платы от 25.02.2017 установлен размер годовой арендной платы за пользование земельным участком (частью земельного участка) в размере 700 рублей за 1 кв. м. Размер арендной платы установлен на основании заключения Торгово-промышленной палаты г. Горячий Ключ о среднерыночной стоимости объекта оценки. Предприниматель в 2014 - 2016 годах, являясь собственником павильона N 53 в торговом комплексе, вносил арендную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-6257/2021, предприниматель оспорил ранее заключенные с ответчиками сделки, просил признать за ним право на часть земельного участка, а также взыскать с общества арендные платежи, уплаченные им обществу им в 2014 - 2016 годах.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт ы 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Суд установил, что договор аренды части земельного участка заключен 06.11.2007, условие о переуступке прав и обязанностей по договору аренды указаны в договоре от 09.04.2013, то есть с указанной даты началось исполнение оспариваемой сделки. Исковое заявление подано предпринимателем в арбитражный суд 28.07.2021, что подтверждается штампом отдела делопроизводства. Следовательно, давностный срок по этим требования истек. Также истек срок исковой давности по требованию предпринимателя о взыскании с общества арендных платежей за 2014 - 2016 годы в размере 72 218 рублей 28 копеек. Доказательства прерывания срока исковой давности, обращения к обществу с претензиями о возврате уплаченных арендных платежей, предпринимателем не представлены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы предпринимателя, который просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции признали при разрешении спора за предпринимателем право общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:72 и исключили из ЕГРН регистрационную запись об аренде от 24.01.2008 N 23-23/010-23-23-10/066/2007-227 в отношении предпринимателя. В этой связи суды также указали на необходимость внесения в ЕГРН сведений о регистрации за предпринимателем права общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления от 30.06.2020 N 13).

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к доводам кассационной жалобы общества имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены судебных актов в обжалуемой указанным ответчиком части.

По смыслу норм, содержащихся в главе 16 Гражданского кодекса (общая собственность), доли участников долевой собственности определяются на основании закона или могут быть установлены соглашением всех ее участников. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по общему правилу, осуществляется по соглашению всех ее участников. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Поэтому при предъявлении одним из собственников недвижимого имущества (в данном случае - неделимого земельного участка) требования о признании за ним права на такое имущество (определении доли в нем), суду следовало привлечь к участию в деле иных участников долевой собственности в качестве третьих лиц. Участие в таком споре всех собственников недвижимого имущества (сособственников земельного участка) устранит правовую неопределенность при разрешении иных споров (исключит в последующем возможные споры, касающиеся размера долей каждого их собственников) и обеспечит баланс интересов всех участников долевой собственности в отношении такого недвижимого имущества. Участие в споре всех собственников земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 (участников долевой собственности) даст им возможность подтвердить свои права на принадлежащие им помещения (доли в праве на участок) и исключит возникновение возможных негативных последствий, обусловленных ошибочным определением долей каждого из собственников в праве на общее имущество.

В этой связи обжалуемые обществом в части удовлетворения исковых требований предпринимателя судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных собственников нежилых помещений (павильонов) в торговом комплексе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722. Необходимо также проверить доводы общества о расположении в границах указанного земельного участка иных легально возведенных объектов недвижимого имущества (что может повлиять на правильное определение доли истца). По результатам оценки доводов (возражений) участвующих в деле лиц, установления значимых обстоятельств и исследования по правилам статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, суду следует правильно определить действительную долю предпринимателя (как собственника нежилого помещения) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722. При этом суд округа отклоняет доводы общества о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса) в связи с непривлечением судом к участию в деле нотариуса, удостоверившего сделку, из которой впоследствии возник спор по настоящему делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 11.12.2023 N 62). Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А32-34060/2021 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Смирновой Аллы Александровны оставить без изменения.

В остальной части решение от 29.05.2023 и апелляционное постановление от 13.10.2023 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова