Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф08-344/24 по делу N А63-11912/2021

г. Краснодар

12 февраля 2024 г.

Дело N А63-11912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, арбитражного управляющего Литинского В.В., Поповой В.И., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Литинского В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А63-11912/2021 (Ф08-344/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердиева Р.А. (далее - должник) Попова В.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Литинского В.В. (далее - арбитражный управляющий), выразившихся в нарушении требований частей 1 и 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в отсутствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего; вынесении в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частных определений в отношении несоблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве об обязательном страховании ответственности и в отношении несоблюдения ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" обязанности по исключению из числа членов арбитражного управляющего, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве в части обязательного страхования ответственности (уточненные требования).

Определением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении требований частей 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в отсутствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего, и вынесении частного определения отказано.

В кассационной жалобе и дополнении арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части абзацы 1 - 3 на странице 7, оставив его без изменения в остальной части. По мнению заявителя жалобы, общества взаимного страхования являются страховыми организациями и вправе осуществлять страхование в связи с имеющейся лицензией. Положения пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы как запрет на заключение арбитражным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности с обществом взаимного страхования, которое выступает в качестве страховой организации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, Попова В.И. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Литинский В.В. Решением суда от 24.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Литинский В.В.

Определением суда от 01.06.2023 заявление Поповой В.И. о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов удовлетворено, УФНС России по Ставропольскому краю заменено в реестре требований кредиторов должника на Попову В.И. с суммой требований в размере 2001 рублей 74 копеек.

Арбитражный управляющий 19.03.2023 заключил договор с кооперативом НКО ПОВС "Содружество", полис СОАУ - 1009/2023-00001-Т от 15.03.2023, срок действия с 19.03.2023 по 18.03.2024. НКО ПОВС "Содружество" является обществом взаимного страхования.

Попова В.И., полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований частей 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в отсутствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего, обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" (далее - Закон N 286-ФЗ) общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Законов N 4015-1 и N 286-ФЗ следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

В силу положений статьи 4 Закона N 286-ФЗ объектами взаимного страхования являются объекты имущественного страхования, то есть имущественные интересы членов общества, связанные, в частности, с: 1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); 2) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, риском ответственности за нарушение договора (страхование гражданской ответственности); 3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 286-ФЗ общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения выводов из мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы и дополнения отклоняются окружным судом, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А63-11912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова