Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф08-13821/23 по делу N А53-37964/2023

г. Краснодар

12 февраля 2024 г.

Дело N А53-37964/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова взыскателя - администрации Цимлянского района (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) и должника - индивидуального предпринимателя Туркана-Суриновича Анатолия Георгиевича (ИНН 614302035881, ОГРНИП 309617427400052) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туркана-Суриновича Анатолия Георгиевича на судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу N А53-37964/2023,

установил следующее.

Администрация Цимлянского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Туркана-Суриновича Анатолия Георгиевича (далее - предприниматель) 26 002 рублей 38 копеек задолженности по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "под жилую застройку" общей площадью 1565 кв. м с кадастровым номером 61:41:0030401:128, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Дубравный, ул. Красноярская д. 13 (далее - спорный участок) от 16.06.2021 N 43/21 (далее - договор N 43/21) с 01.01.2023 по 30.09.2023 и 2047 рублей 66 копеек неустойки с 16.11.2022 по 10.10.2023.

Судебным приказом от 31.10.2023 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 26 002 рубля 38 копеек задолженности по договору N 43/21 с 01.01.2023 по 30.09.2023 и 2047 рублей 66 копеек неустойки с 16.11.2022 по 10.10.2023; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить судебный приказ как принятый с нарушением правил подсудности. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что вид разрешенного использования спорного участка - под жилую застройку и договор N 43/21 заключен между администрацией и физическим лицом Турканом-Суриновичем Анатолием Георгиевичем, то есть не в целях коммерческой деятельности. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что Туркан-Суринович А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку спор не связан с экономической деятельностью Туркана-Суриновича А.Г., а возник в связи с невнесением арендатором арендной платы по договору N 43/21. При вынесении судебного приказа суд не учел недостаточность представленных администрацией документов для вывода о бесспорной задолженности по арендной плате: утверждая, что размер арендной платы по договору N 43/21 составляет 34 669 рублей 85 копеек в год, администрация в качестве доказательства сослалась на уведомление от 01.01.2023, не пояснив при этом, чем обусловлено увеличение размера арендной платы в 2023 году более чем в 7 раз по сравнению с размером арендной платы, определенным договором N 43/21 в пункте 3.1, где указано, что годовой размер арендной платы составляет 4 597 рублей 01 копейку в год.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебный приказ без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного приказа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как установлено пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ), судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции взыскателя и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Бесспорность требования определяется арбитражным судом на основании совокупности таких условий как наличие письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не вызывающих у суда сомнений в достоверности, признание требования должником.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как видно из заявления администрации о выдаче судебного приказа, основанием для обращения администрации в суд послужила задолженность по договору N 43/21, заключенному в соответствии со статьей 39.2 и подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор N 43/21 заключен сроком до 15.06.2024 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за спорный участок на дату подписания договора определен в размере 4 597 рублей 01 копейки в год (пункт 3.1 договора N 43/21).

Согласно пункту 3.2 договора N 43/21 арендная плата вносится арендатором поквартально: I квартал - до 20 марта текущего года, II квартал - до 20 июня текущего года; III квартал - до 20 сентября текущего года; IV квартал - до 15 ноября текущего года.

В силу пункта 3.4 договора N 43/21 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением кадастровой стоимости участка.

Как указано в представленном в материалы дела адресованном предпринимателю уведомлении от 01.01.2023, для расчета арендной платы за земельные участки на территории Ростовской области с 01.01.2023 применяется кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 11.11.2022 N П-7 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков". Кадастровая стоимость спорного участка с 01.01.2023 составляет 730 275 рублей 95 копеек. Годовая сумма арендной платы на 2023 год - 34 669 рублей 85 копеек, квартальная - 8667 рублей 46 копеек.

В связи с невнесением предпринимателем платы за спорный участок по договору N 43/21 с 01.01.2023 по 30.09.2023, в том числе с учетом измененного размера кадастровой стоимости спорного участка, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 26 002 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 43/21 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор в порядке пункта 3.2 договора N 43/21 уплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду нарушения предпринимателем срока внесения арендных платежей с 16.11.2022 по 10.10.2023 образовалась задолженность по пени в размере 2047 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 229.1 - 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд выдал судебный приказ от 31.10.2023.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод предпринимателя о нарушении правил подсудности при вынесении судебного приказа, основанный на том, что договор N 43/21 заключен с физическим лицом, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП Туркан-Суринович А.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет такие виды деятельности как строительство жилых и нежилых зданий, аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Предприниматель не представил доказательства использования спорного участка для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного участка - под жилую застройку.

Утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 Классификатором видов разрешенного использования земельных участков вид разрешенного использования "жилая застройка" предусматривает размещение жилых домов различного вида. Содержание указанного вида разрешенного использования включает, в том числе виды разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1 (малоэтажная многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная и многоэтажная жилая застройка).

Как указано в преамбуле договора N 43/21, договор заключен в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и, по утверждению администрации, расположенный на спорном участке объект незавершенного строительства перешел в собственность предпринимателя в рамках инвестиционной деятельности, что подтверждено договором инвестирования от 06.09.2012 N 02.06/2012 и протоколом распределения инвестиционной деятельности от 09.10.2013 (которые предприниматель самостоятельно представил в регистрирующий орган), что свидетельствует исключительно о предпринимательской цели аренды спорного участка.

Таким образом, судебный приказ от 31.10.2023 о взыскании с предпринимателя в пользу администрации задолженности по договору N 43/21 основан на представленных в материалы дела доказательствах, правильном применении статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и содержащихся в постановлении N 62 разъяснениях.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу N А53-37964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо