Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф08-13787/23 по делу N А32-36987/2022

г. Краснодар

12 февраля 2024 г.

Дело N А32-36987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" (ИНН 2309143054, ОГРН 1142309007873) - Мелеховой Д.С. по доверенности от 01.09.2023, Белицкого Г.В. по доверенности от 09.01.2024, от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Кузововой А.В. по доверенности от 19.12.2023, Кадымалиевой Е.А. по доверенности от 17.10.2023, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А32-36987/2022, установил следующее.

ООО "Ниимстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 23.03.2022 N 14-04-1036 в части доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Заднепряновым П.Н.

(далее - предприниматель) в общей сумме 3 171 351 рубль (уточненные требования).

Решением суда от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления, решение налогового органа в оспоренной части является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что инспекция не доказала, что в результаты выплаты вознаграждения предпринимателю заявитель получил налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция также представила письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 31.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнительные пояснения, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки (далее - проверка) от 30.12.2019 N 3 проведена проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов (проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018). По результатам проверки составлен акт от 18.05.2021 N 14-04/1565, а также дополнения к акту от 28.10.2021 N 5, от 31.01.2022 N 14-04/001534.

Налогоплательщик, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт, дополнения к акту, возражения общества и иные материалы рассмотрены при участии директора общества Соколова Г.Е. (протокол 24.06.2021 N 144), а также представителя по доверенности Мелеховой Д.С. (протокол от 23.03.2022 N 214). Право на подачу возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализовано обществом в полном объеме.

23 марта 2022 года по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 14-04/1036 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 356 031 рубль, штрафные санкции в сумме 1 271 706 рублей и соответствующие пени в сумме 236 051 рубль 10 копеек (на момент вынесения оспариваемого решения), в том числе: по взаимоотношениям с предпринимателем (в оспариваемой части, с учетом заявленного ходатайства) налог на прибыль организаций в сумме 3 171 351 рубль, штрафные санкции в размере 634 270 рублей 20 копеек (40% от суммы налога, с учетом снижения штрафных санкций в 2 раза) и соответствующие пени.

На основании статьи 139.1 Налогового кодекса общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление). Решением управления от 30.06.2022 N 25- 12/18904@ жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение налогового органа от 23.03.2022 N 14-04/1036 вступило в законную силу.

Общество не согласилось с решением налогового органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 54.1, 101, 122, 246, 252 Налогового кодекса.

Суды установили, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло функции заказчика-застройщика объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по ул. Железнодорожной, 24 в г. Краснодаре".

Общество и предприниматель 14.06.2017 заключили договор возмездного оказания услуг N 2, в соответствии с которым предприниматель обязуется оказать заявителю услуги по консультированию, информированию, поиску и привлечению юридических и физических лиц (клиентов) для заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе услуги по обеспечению рекламного сопровождения и другие.

При этом в документах, представленных обществом в ходе проведение проверки, на которые в подтверждение своих доводов ссылается заявитель, не содержится сведений, отражающих информацию о взаимодействии потенциальных собственников квартир и предпринимателя, а именно: в представленных копиях заявок на резервирование объекта указаны номера квартир и фамилии клиентов, подписаны заявки предпринимателя, подпись потенциальных дольщиков отсутствует; акты выполненных работ подписаны предпринимателем и обществом; подписи клиентов отсутствуют; листы ознакомления клиентов с правилами безопасности, подписанные директором общества Соколовым Г.Е., утверждены инженером тех. надзора и подписаны потенциальными собственниками квартир. Вместе с тем какая-либо информация о том, что осмотр производился с участием предпринимателя, отсутствует. Кроме того, из анализа содержания договора на оказание услуг с предпринимателем установлено, что кроме перечня услуг в данном договоре ничего не содержится - цена и сроки, которые являются существенными условиями договора, отсутствуют.

Суды приняли во внимание свидетельские показания бухгалтера общества Тагаевой М.А. и менеджера отдела продаж общества Половинкина Б.В.

Суды отклонили довод общества о том, что сами риэлтерские компании указывают на их привлечение к продаже квартир предпринимателем, как документально неподтвержденный, поскольку опросы сотрудников и должностных лиц данных компаний не проводились, в то время как первичные документы, подтверждающие самостоятельное оказание в адрес общества спорных услуг предпринимателем, налогоплательщиком не представлены. По факту непредставления инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что клиентов, привлеченных предпринимателем, привлекли иные риелторы, суды установили, что по одним и тем же договорам долевого участия составлены акты об оказании услуг и предпринимателем, и риэлторскими агентствами, профессионально занимающимися данными услугами, имеющими собственную базу данных, собственный сайт и квалифицированный персонал. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что большинству опрошенных собственников квартир услуги оказывал менеджер отдела продаж общества Половинкин Б.В., юрист и иные лица, в обязанности которых входило знакомить потенциальных покупателей с комплексом, подбирать квартиры, отвечать на телефонные звонки. Кроме того, предприниматель не представил документы, подтверждающие рекламное сопровождение, у него отсутствует сайт в интернете, оплата с расчётного счета за рекламу им не производилась. Выводы инспекции о том, что обществом самостоятельно осуществлялось привлечение и взаимодействие с клиентами, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что в обществе числилось достаточное количество сотрудников, которые могли осуществлять работу с потенциальными клиентами (юрист, менеджер отдела продаж, иные работники, названные опрошенными свидетелями). Более того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя установлено, что денежные средства за период 2017 - 2019 годы в общей сумме 16 673 312 рублей 57 копеек поступали на счет предпринимателя только от общества - единственного покупателя услуг предпринимателя и в последующем перечислялись предпринимателем на его банковскую карту физического лица или снимались в виде наличных денежных средств. При этом никаких расходов на рекламу указанным контрагентом не осуществлялось.

Довод общества об отражении предпринимателем в налоговых декларациях сумм полученного от заявителя дохода, а также уплаты с данных сумм налогов судом, помимо "обналичивания" денежных средств по договору с обществом от 14.06.2017 N 2, правомерно отклонен судами, поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, налог исчислялся по ставке 6% (доходы), что может свидетельствовать о минимизации налогов, предприниматель повторно зарегистрирован незадолго до начала договорных отношений с обществом (26.05.2017), после окончания которых снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (05.06.2019).

Суды учли, что Заднепряновым П.Н. и заявителем использовался один IP-адрес, предприниматель также выдал доверенности бухгалтеру общества Тагаевой М.А. и инспектору по кадрам общества Пташкиной Е.К. Согласно данным доверенностям Тагаевой М.А. и Пташкиной Е.К. делегировано право передавать в банк документы, открывать расчётные счёта, получать на руки от банка документы (справки, уведомления), что свидетельствует о едином управлении банковскими счетами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что обязанности по договору возмездного оказания услуг, заключенному между обществом и предпринимателем, значительно отличаются от выполняемых им ранее трудовых функций. В первичных документах не отражено, какие именно услуги оказывались (консультирование, осмотр, рекламное сопровождение, содействие в подписании актов приема-передачи объектов, выдача кадастровых паспортов и технических планов на объект).

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили довод общества о том, что показания дольщиков нельзя признать допустимыми доказательствами. Имеющиеся показания опрошенных лиц свидетельствуют о том, что взаимодействие с потенциальными собственниками производилось работниками общества. Опрошенные лица также пояснили, что общались с сотрудниками общества, нашли информацию о строящемся объекте на официальном сайте общества, увидели рекламу на баннерах строящегося объекта и др. Опрошенные собственники квартир пояснили, что услуги оказывал менеджер отдела продаж общества Половинкин Б.В., юрист и иные лица, в обязанности которых входило знакомить потенциальных покупателей с комплексом, подбирать квартиры, отвечать на телефонные звонки. Кроме того, Желодченко Л.А. (протокол опроса от 06.10.2021 N 14-10/016584/2), Давыдова И.Н. (протокол опроса от 15.10.2021 N 14-10/015829/1), Дженгурова В.И. (протокол допроса от 06.10.2021 N 14-10/016584/1), Дьячков А.А. (протокол допроса от 30.09.2021 N 14-10/015642/2), Бевз А.А. (протокол допроса от 06.10.2021 N 1410/165584/2), Жадченко А.М. (протокол допроса от 20.09.2021 N 14-10/014882), Понамарев Ф.А. (протокол допроса от 30.09.2021 N 14-10/015560), Те Л.В. (протокол допроса от 04.10.2021 N 14-10/014518/118), Велиулаев Э.П. (протокол допроса от 07.10.2021 N 328), Жадченко А.М. (протокол допроса от 20.09.2021 N 14-10/014518/42), Фокина Е.Н. (протокол допроса от 29.09.2021 N 14-10/478/) сообщили, что Заднепрянов П.Н. им не знаком, пользовались услугами риэлтерского агентства "Аякс", "Каян", "Агентство "23 квартиры", ООО "АНК". Таким образом, из содержания показаний свидетелей суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель заявленные обществом услуги не оказывал.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что фото Заднепрянова П.Н., представленное налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетелям для опознания, не отражает реальную внешность Заднепрянова П.Н., поскольку в ходе проведения допросов свидетелей налоговым органом предъявлена фотография из копии паспорта Заднепрянова П.Н., имеющегося в ФИР АИС Налог-3. Иными фотографиями данного лица налоговый орган не располагал. Показания свидетелей учтены инспекцией наряду с другими доказательствами, полученными в ходе проведений мероприятий налогового контроля (анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных средств по цепочке контрагентов и др.).

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что из содержания пояснений, самостоятельно опрошенных обществом 30-ти дольщиков, следует, что именно благодаря предпринимателю ими заключены договоры долевого участия, поскольку данные пояснения по своей правовой природе не являются протоколами допроса свидетелей; подписи указанных лиц нотариально не заверены; лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в ряде случаев в пояснениях расшифровка подписи опрошенных лиц; договоры долевого участия в долевом строительстве, заключенные именно с данными лицами, не представлены, а пояснения представлены в копиях, одна из которых нечитаема. Более того, в пояснениях не отражены персональные данные лиц, составивших и подписавших их. Также не представляется возможным идентифицировать лиц, составивших данные пояснения.

Суды учли, что при вынесении обжалуемого решения по выездной налоговой проверке показания свидетелей учтены инспекцией наряду с другими доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Инспекция установила, что обязанности по договору возмездного оказания услуг, заключенному обществом с предпринимателей, значительно отличаются от выполняемых им ранее трудовых функций в ООО "Меддезпрепараты" и от основной деятельности в качестве предпринимателя в период с 13.07.2005 по 29.12.2014 "Деятельность прочих мест для временного проживания".

Также налоговый орган обращал внимание судов на несоизмеримость суммы вознаграждения, выплаченного предпринимателю (с 14.06.2017 по 31.12.2018 составила более 15,8 млн рублей) с общей суммой заработной платы всех работников общества, включая руководство и персонал (за 2017 - 2018 годы составила 18,1 млн рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в рамках проверки, суды пришел к верному выводу о том, что общество получило налоговую экономию, выразившуюся в искусственном завышении расходов организации по взаимоотношениям с предпринимателем и, как следствие, несоблюдением заявителем требований пункта 1, 2 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса. Документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, обществом не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла в действиях общества, направленных на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций посредством целенаправленного использования формального документооборота по взаимоотношениям с предпринимателем, который в действительности услуг, поименованных в договоре от 14.06.2017 N 2, обществу не оказывал. В связи с изложенным суды признали обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что в ходе проверки предприниматель не был допрошен и суд отказал обществу в допросе данного свидетеля надлежит отклонить, поскольку в ходе контрольных мероприятий налоговый орган неоднократно направлял предпринимателю требования о даче пояснений, однако предприниматель не явился в налоговый орган для дачи пояснений. При таких обстоятельствах, сами по себе показания предпринимателя не опровергают иные доказательства, совокупность которых явилась основанием для принятия решения налогового органа.

Доводы общества о том, что в суде не были допрошены в качестве свидетелей 30 дольщиков, самостоятельно опрошенных обществом, надлежит отклонить, поскольку инспекция направляла более 200 повесток, в том числе повторно, по всем имеющимся у налогового органа адресам, в том числе в адрес физических лиц, самостоятельно опрошенных обществом. Однако данные лица в инспекцию не явились. Суды указали, что данные пояснения по своей правовой природе не являются протоколами допроса свидетелей; подписи указанных лиц нотариально не заверены; лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в ряде случаев в пояснениях расшифровка подписи опрошенных лиц; договоры долевого участия в долевом строительстве, заключенные именно с данными лицами, не представлены, а пояснения представлены в копиях, одна из которых нечитаема. Более того, в пояснениях не отражены персональные данные лиц, составивших и подписавших их. Также не представляется возможным идентифицировать лиц, составивших данные пояснения. С учетом изложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А32-36987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева