Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф08-14245/23 по делу N А15-3686/2023

г. Краснодар

13 февраля 2024 г.

Дело N А15-3686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Кунак" Магомедова Камиля Абдурахмановича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кунак" (ИНН 0561013439, ОГРН 1020502526307), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Кунак" Магомедова Камиля Абдурахмановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А15-3686/2023 установил следующее.

Магомедов К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Кунак" (далее - общество) о признании незаконным действия (бездействия) общества, выраженного в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным участником аудитором; признании незаконным действия (бездействия) общества, выраженного в не представлении документов для проведения аудиторской проверки; возложении обязанности на общество в трехдневный срок после вступления решения в законную силу представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки; взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в виде твердой денежной суммы нарастающим итогом; возложении на общество обязанности возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей, а также 6 тыс. рублей государственной пошлины (измененные исковые требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца не было направлено ответчику. Совпадение адреса отправки заявления Магомедова К.А. от 01.12.2022 с адресом места нахождения общества не может означать направление и вручение указанного письма ответчику, поскольку истцом не представлены доказательства вручения заявления от 01.12.2022 его представителю.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда от 25.08.2023 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконным действия (бездействия) общества, выраженное в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным учредителем аудитором. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения требования истца. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу Магомедова К.А. взыскано 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Магомедов К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается уклонение общества от исполнения его обязанности реализовать права истца на проведение аудита деятельности общества и получения необходимой для этого информации, удовлетворяя иск в части признания незаконным бездействия выраженного в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным учредителем аудитором, суд отказал в иске в части возложения обязанности на общество представить затребованные документы, что противоречит нормам статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поэтому осуществил не полную защиту нарушенного права истца.

По мнению Магомедова К.А. необоснованным является и отказ в применении в отношении общества меры воздействия (судебной неустойки) направленной на исполнение судебного акта и взыскании судебных издержек по причине отсутствия в деле доказательств реального несения соответствующих расходов, вместе с тем такие доказательства приложены к исковому заявлению о взыскании судебных расходов (пункт 7 приложения).

8 февраля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 13.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ 12.11.2002.

С 25.03.2021 года участником общества является Магомедов К.А. с долей уставного капитала в размере 33,4%, номинальной стоимостью 3333 рубля 20 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в целях реализации своих прав в контроле над деятельностью корпорации, законности и обоснованности расходования средств исполнительными органами последнего, им в адрес общества в порядке части 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ было направлено требование о проведении аудиторской проверки. Согласно указанному письму Магомедов К.А. требовал провести аудиторскую проверку бухгалтерской документации общества с 01.01.2018 по 01.12.2022. Проведение проверки поручалось аудитору ООО "Аудит консалтсервис" (аудитор), соответствующего требованиям установленным законом в обоснование чего к требованию была приложена выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО аудиторов "Содружество". Указанное требование ответчиком и его исполнительными органами оставлено без рассмотрения, ответ на него не дан, разрешение о проведении аудиторской проверки, документы необходимые для ее проведения, а также доступ аудитору к месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки) не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36700077106661 заявление Магомедова К.А. от 01.12.2022 отправлено ООО "Кунаш" и получено 07.12.2022 по адресу: г. Махачкала, просп. Гамидова, д. 15, следовательно, заявление Магомедова К.А. не было направлено обществу.

Суд пришел к выводу, что совпадение адреса отправки заявления Магомедова К.А. от 01.12.2022 с адресом места нахождения общества не может означать направление и вручение ему указанного письма, поскольку истцом не представлены доказательства вручения заявления представителю общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию.

Таким образом, установленное статьей 48 названного Закона право участника на проведение аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества обеспечивает его право на получение информации о состоянии дел общества. Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, то требование участника предоставить необходимую для проведения такой проверки документацию корреспондируется с аналогичной обязанностью общества.

Статус Магомедова К.А. как участника общества материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления участником соответствующего требования указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.

Судом апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 36700077106661 получено обществом в лице генерального директора Магомедова Т.Э., в связи с чем является обоснованным требование истца о признании незаконным бездействия общества, выраженное в не рассмотрении письменного обращения о проведении аудиторской проверки выбранным участником аудитором и возложил обязанность на общество устранить допущенные нарушения путем рассмотрения требования Магомедова К.А.

Довод Магомедова К.А. о неправомерном отказе в иске в части возложения обязанности на общество представить затребованные документы не принимается судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что рассмотрение требования о проведении аудиторской проверки, выбранным учредителем аудитором, предполагает определение условий проведения проверки и перечня документов необходимых для этого.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек по причине отсутствия в деле доказательств реального несения соответствующих расходов рассмотрен судом округа и отклонен ввиду следующего.

В пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1). Разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя могут служить расходные кассовые ордера (платежные документы), расписки либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов лицом и связанных с рассмотрением дела.

Апелляционным судом установлено, что истец, заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства реального несения соответствующих расходов, а именно договор на оказание юридических услуг, платежные документы или расписки о получении денежных средств, в связи с чем, требования в указанной части оставил без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что такие доказательства приложены к исковому заявлению о взыскании судебных расходов (пункт 7 приложения) опровергаются материалами дела, при подаче иска пункт 7 исключен Магомедовым К.А. из приложения и указанные документы не предоставлены в материалы дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований во взыскании судебной неустойки, указал на то, что требование истца направленное ответчику, должно быть рассмотрено в срок, установленный статьями 48 и 50 Закона N 14-ФЗ, оснований для удовлетворения заявления Магомедова К.А. о взыскании неустойки в виде твердой денежной суммы нарастающим итогом на случай несвоевременного исполнения судебного акта не имеется. Указанное исковое требование при изложенных выводах заявлено преждевременно.

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении требования Магомедова К.А. о присуждении обществу в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса денежных средств неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 4 статьи 174 Кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела предусмотрена разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума N 7, где указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, постольку она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Кодекса, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки определена Верховным Судом Российской Федерации в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о рассмотрении обращения о проведении аудиторской проверки заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса, в связи с чем применение судебной неустойки допустимо и не является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Кодекса;

с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А15-3686/2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 29.11.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой