Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф08-13841/23 по делу N А53-18787/2023

г. Краснодар

13 февраля 2024 г.

Дело N А53-18787/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича (ИНН 616600534008, ОГРНИП 304616606100106) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А53-18787/2023, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Карабашеву Шамилю Харшимовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 300 933 рублей 50 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 211 рублей 61 копейки, а также проценты на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты.

Иск основан на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Предприниматель без правовых оснований и оформления правоустанавливающих документов с 07.09.2021 по 31.03.2022 занимал земельный участок площадью 53 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/5 под размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по реализации непродовольственных товаров. На сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 (дата подписания резолютивной части; мотивированное решение изготовлено 31.07.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен.

Суды установили, что департамент выявил факт занятия предпринимателем в период с 07.09.2021 (акт мониторинга N 1123/6/М/07.09.2021, протокол об административном правонарушении N 5/172) по 31.03.2022 земельного участка площадью 53 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/5. Участок был занят НТО предпринимателя (без названия) по реализации непродовольственных товаров без правовых оснований и внесения платы за такое пользование. Ссылаясь на то, что предприниматель сберег денежные средства, не поступившие в местный бюджет, департамент обратился с иском о взыскании 300 933 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 10 211 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"". Материалами дела подтверждено, что предприниматель размещал в спорный период НТО на земельном участке без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за такое пользование. Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, размер которого с 07.09.2021 по 31.03.2022 составил 300 933 рубля 50 копеек. Расчет департамента предпринимателем не оспорен, он проверен судом и признан обоснованным. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 211 рублей 61 копейки также признано обоснованным и подлежащим взысканию. При разрешении требования департамента о взыскании с предпринимателя процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.04.2022 по день фактической оплаты, судебные инстанции учли мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный постановлением N 497, поэтому взыскали с ответчика в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022. Доводы предпринимателя о недоказанности департаментом как факта использования земельного участка в спорный период, так и принадлежности ответчику НТО, апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела, подтверждающим обоснованность требований истца.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции признали доказанным факт занятия в спорный период земельного участка НТО, принадлежащим предпринимателю, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался департамент. Акт мониторинга N 1123/6/М/07.09.2021 и протокол об административном правонарушении N 5/172 составлялись без участия ответчика, который не мог, в этой связи, заявить свои возражения (оспорить их в установленном порядке). При этом судами при разрешении спора не устанавливался факт привлечения предпринимателя к административной ответственности. Также судебные инстанции нарушили правило о распределении бремени доказывания. В отсутствие надлежащих доказательств размещения предпринимателем в спорный период на земельном участке НТО и ведения им хозяйственной деятельности суды возложили на ответчика обязанность доказать обстоятельства обратного (то есть отрицательные факты), что противоречит правилам статьи 65 Кодекса. При этом департаментом не представлены в материалы дела убедительные доказательства в обоснование факта занятия предпринимателем земельного участка для размещения принадлежащего ему НТО.

Департамент в отзыв указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили представленные в материалы дела доказательства, на основании которых обоснованно установили факт занятия земельного участка НТО предпринимателя в отсутствие правовых оснований и внесения платы. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не оспорены, как и протокол N 5/172 о привлечении его к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент выявил факт занятия предпринимателем с 07.09.2021 по 31.03.2022 земельного участка площадью 53 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/5 (акт мониторинга N 1123/6/М/07.09.2021, протокол об административном правонарушении N 5/172). Указанный участок в этот период был занят НТО предпринимателя (без названия) по реализации непродовольственных товаров без правовых оснований и внесения платы за такое пользование.

Ссылаясь на то, что предприниматель сберег денежные средства, не поступившие в местный бюджет, департамент обратился с иском о взыскании 300 933 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 10 211 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что представленные департаментом доказательства подтверждают факт занятия в спорный период земельного участка НТО предпринимателя без правовых оснований и внесения платы, что влечет взыскание с него неосновательного обогащения и процентов. При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебными инстанциями учтен мораторий на взыскание финансовых санкций, установленный постановлением N 497.

Исходя из примененных судами норм материального права и фактических обстоятельств, установленных ими при разрешении спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Изложенные в жалобе доводы повторяют возражения предпринимателя, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверялись судебными инстанциями при разрешении спора, они получили надлежащую оценку и были отклонены с приведением мотивов их непринятия. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов. Представленная департаментом в подтверждение заявленных требований совокупность доказательств признана судебными инстанциями достаточной для обоснованного вывода о занятии НТО предпринимателя в спорный период земельного участка (статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса). Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрении дела установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Нормы материального права применены судами правильно. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Таким образом, предусмотренные Кодекса условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче по кассационной жалобе (чек по операции "Сбербанк-онлайн" от 05.12.2023).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А53-18787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Е. Епифанов