Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф08-13972/23 по делу N А61-3216/2023

г. Краснодар

13 февраля 2024 г.

Дело N А61-3216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Катаева Андрея Борисовича (ИНН 262808378048, ОГРНИП 306262808700011), ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А61-3216/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Катаев А.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - общество) о взыскании 2 147 783 рублей неустойки.

Решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из установленных обстоятельств просрочки исполнения ответчиком обязательств, однако установили, что неустойка уплачена страховщиком добровольно в сумме, превышающей установленный судами размер неустойки, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Дополнительным решением от 06.10.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 33 739 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки. Суды не учли длительный период просрочки исполнения обязательств обществом (более 4 лет). Фактически суды снизили размер подлежащей взысканию в пользу предпринимателя неустойки более чем в 10 раз, что неправомерно и нарушает права истца.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз 55111, государственный регистрационный знак К 500 ВТ 15, под управлением Мисикова К.Б. и транспортного средства Неоплан, государственный регистрационный знак В 860 УВ 26, под управлением Казиева В.Г., принадлежащего на праве собственности предпринимателю, в результате которого транспортному средству Неоплан, государственный регистрационный знак В 860 УВ 26, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Камаз 55111, государственный регистрационный знак К 500 ВТ 15, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе по полису МММ N 5009454673.

Уведомлением от 18.02.2019 общество отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 01.03.2022 по делу N 2-128/2022 установлены факты наступления страхового события и нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, в связи с чем в пользу Катаева А.Б. взыскано 155 400 рублей страхового возмещения, 77 700 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.2022 по делу N 33-1797/2022 решение районного суда в части взыскания с общества в пользу Катаева А.Б. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 77 700 рублей отменено, в удовлетворении названных требований отказано.

Решение исполнено обществом 03.03.2023, что подтверждается платежным поручением N 3643.

06 марта 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки в размере 2 377 620 рублей.

23 марта 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 229 837 рублей.

Поскольку обязательство по уплате неустойки общество в полном объеме не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что за взысканием основного обязательства истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 01.03.2022 по делу N 2-128/2022 исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения (основное обязательство) удовлетворены, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 02.05.2020 по 03.03.2023 (дата выплаты страхового возмещения).

Также в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Кодекса, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, факт возникновения права требования взыскания неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данному конкретному страховому случаю, положения подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, которым установлен предел ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 тыс. рублей), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и отказ ответчика от применения к нему моратория, установленного названным постановлением, начиная с 14.04.2022, а также факт уплаты обществом неустойки добровольно в сумме 229 837 рублей, которая превышает ее размер, установленный судами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод предпринимателя о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А61-3216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин