Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф08-12592/23 по делу N А15-3518/2022

г. Краснодар

13 февраля 2024 г.

Дело N А15-3518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 0542036335, ОГРН 1140542000609), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А15-3518/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Импульс" (далее - компания) с иском о взыскании 186 921 рубля 29 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре и декабре 2021 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), и 7490 рублей 54 копеек неустойки, начисленной с 20.01.2022 по 29.03.2022, с последующим ее начислением по день погашения долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2022 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 186 921 рубля 29 копеек задолженности и 5779 рублей 70 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 29.12.2022 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение от 30.09.2022 отменено, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 186 921 рубля 29 копеек задолженности и 5779 рублей 07 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, общедомовые приборы учета установлены с нарушением требований законодательства. При вводе приборов учета в эксплуатацию в состав комиссии не входили представители управляющей компании. Податель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете потребления электроэнергии на ОДН. Ответчик указывает на отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения и оплату индивидуального потребления электрической энергии собственниками помещений МКД непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

Поставленную в ноябре и декабре 2021 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома компания не оплатила, претензию общества о погашении задолженности не удовлетворило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса в силу следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает компанию от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД.

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществами либо кооперативами или управляющей организацией договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 4 Правил N 124).

С учетом изложенного апелляционный суд указал на обязанность компании как управляющей общедомовым имуществом организации приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды независимо от приобретения собственниками помещений энергии на индивидуальное потребление напрямую у общества.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признал его правильным.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовыми приборами учета (ноябрь 2021 года - 123 351 кВт/ч, декабрь 2021 года - 135 168 кВт/ч), и суммарного объема индивидуального потребления (ноябрь 2021 года - 90 771 кВт/ч, декабрь 2021 года - 101 698 кВт/ч).

Апелляционный суд установил, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД.

Представленный расчет подтвержден актами снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

Компания, являясь субъектом обязанности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества МКД, обязана располагать первичными данными для определения размера своего обязательства: снимать показания ОДПУ самостоятельно, запрашивать и получать у общества сведения о направленных собственниками помещений МКД показаниях ИПУ. В рассматриваемом случае ссылка на односторонний характер представленных обществом доказательств не может быть принята, поскольку закон не обязывает общество к ежемесячному снятию показаний всех ОДПУ и ИПУ в присутствии потребителя.

В силу подпункта "к (1)" пункта 33 Правил N 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение предприятием автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен и без наличия законных оснований корректировать не может.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Вопреки доводам жалобы общество представило в материалы дела акты допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Позиция компании, которая заявила при рассмотрении спора о нарушении процедуры установки ОДПУ, однако с момента установки таких приборов учета не предпринимала никаких мер по замене либо самостоятельной установке ОДПУ, урегулировании имеющихся у нее возражений относительно установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ с электросетевой организацией, правомерно не принята судами, как с очевидностью направленная на необоснованное освобождение компании от возложенной на нее законом обязанности по оплате потребленного на общедомовые нужды ресурса.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, отличных от представленных истцом первичных документов, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем задолженность взыскана с компании правомерно.

Наличие непогашенного долга явилось основанием для начисления компании законной неустойки, размер которой апелляционным судом скорректирован.

Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А15-3518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу