Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-14043/23 по делу N А20-1250/2023

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А20-1250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца - индивидуального предпринимателя Хамоковой Милины Анзоровны, г. Нальчик (ИНН 071404450026, ОГРНИП 319072600027427) - Курманова В.В. (доверенность от 01.09.2023), от ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" г. Тырныауза Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0710005564, ОГРН 1020700713120) - Чеченова М.М. (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" (ОГРН 1155005000281, ИНН 5005060517), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамоковой Милины Анзоровны, г. Нальчик на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А20-1250/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хамокова Милина Анзоровна (далее - ИП Хамокова М.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" г. Тырныауза Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - школа) с требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): о признании незаконным решения школы об отказе от заключения контракта, изложенного в протоколе об отказе от заключения контракта от 24.03.2023 N ПОК20_1; об отмене процедуры заключения контракта с ООО "Стройнадзор" (заявка на участие N 223); об обязании школы заключить с ИП Хамоковой М.А., как с победителем открытого конкурса в электронной форме N 0304300014923000002, контракт на оказание услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта школы.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк-АСТ".

Определением от 16.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройнадзор".

Решением от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.11.2023 решение от 11.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Хамоковой М.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Хамокова М.А. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Заявитель указывает, что наличие членства саморегулируемой организации (далее - СРО) лица, осуществляющего на основании договора с застройщиком функции строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по реконструкции объекта в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем, отказ в заключении контракта с ИП Хамоковой М.А. является неправомерным.

В судебном заседании представитель ИП Хамоковой М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждением в единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение N 0304300014923000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки: оказание услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта МОУ "СОШ N 3" г. Тырныауза. Идентификационный код закупки: 233071000556407100100100050017112243.

10 марта 2023 года ИП Хамоковой М.А. подана заявка на участие в указанном конкурсе в электронной форме на право заключения контракта. Заявка зарегистрирована ответчиком 10.03.2022 с присвоением регистрационного номера 194.

15 марта 2023 года конкурсной комиссией ответчика, по результатам рассмотрения и оценки вторых частей на участие в процедуре N 0304300014923000002 заявка под номером 194 признана соответствующей требованиям, установленным документацией на участие в открытом конкурсе. На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0304300014923000002 закупочной комиссией принято решение о признании ИП Хамоковой М.А. победителем электронного конкурса, соответствующей требованиям конкурсной документации.

24 марта 2023 года закупочной комиссией размещен протокол об отказе от заключения контракта от 24.03.2023 N ПОК20_1, сформированный и направленный в ЕИС, из которого следует, что принято решение об отказе заказчика от заключения контракта. 24 марта 2023 года от АО "Сбербанк-АСТ" на электронную почту ИП Хамоковой М.А. направлено уведомление об отказе заказчика от заключения контракта. Основанием отказа указано, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) в части наличия членства в СРО лица, осуществляющего на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком функции строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по реконструкции объекта.

Считая, решение заказчика от 24.03.2023 незаконным, предприниматель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 53 и пункта 22 статьи 1 ГрК РФ строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Хамоковой М.А. Суд установил, что предметом закупки являлось осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта МОУ "СОШ N 3" г. Тырныауза, цена контракта 79 500 000 рублей. В составе заявки предпринимателя не была приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Апелляционным судом правомерно указано, что положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что в рассматриваемом случае лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 дело N А06-3713/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-14444), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 дело N А84-5408/2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 310-ЭС21-12795).

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А20-1250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина