Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-306/24 по делу N А32-35214/2023

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А32-35214/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Илюшникова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц: заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича (ИНН 233611903408), кассационную жалобу арбитражного управляющего Кондратьева С.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А32-35214/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондратьева С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение и постановление. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кондратьева С.С. при осуществлении им полномочий финансового управляющего на основании обращений Титаренко Р.Г., управление установило следующее.

Решением от 19.02.2021 по делу N А32-53246/2020 Титаренко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев С.С., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

Решением от 16.01.2023 по делу N А32-56861/2022 в отношении Бородина И.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев С.С., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

Решением от 06.02.2023 по делу N А32-64114/2022 в отношении Мироненко Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев С.С., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

При проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кондратьева С.С. при осуществлении им полномочий финансового управляющего указанных должников, а также при изучении сведений, размещенных в ЕФРСБ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, управлением принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кондратьева С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Установлено, что за период деятельности в качестве финансового управляющего Титаренко В.В., Бородина И.Н. и Мироненко Е.А. - Кондратьев С.С. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- арбитражный управляющий не подписал электронной цифровой подписью проект договора о задатке, прикрепленный к сообщению о проведении торгов по продаже имущества Титаренко В.В.;

- арбитражный управляющий неправомерно включил в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию в соответствие с Законом о банкротстве;

- арбитражный управляющий необоснованно удержал денежные средства от реализации общего имущества супругов Титаренко Р.Г. и Титаренко В.В.

23 июня 2023 года управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 01302323 в связи с наличием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Суды установили, что сообщением от 13.11.2022 N 10076911 Кондратьев С.С. опубликовал сведения о проведении торгов, однако, к сообщению прикреплен договор о задатке, не подписанный электронной подписью арбитражного управляющего, что противоречит абзацу 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Доводы арбитражного управляющего том, что подписание договора электронно-цифровой подписью было реализовано при подписании единого пакета документов, обосновано отклонены судами, поскольку необходимость наличия такой электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Кроме того, наличие технических препятствий для оформления этой электронной подписи документально не подтверждено.

По второму эпизоду судебные инстанции установили, что арбитражный управляющий осуществил публикацию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов Мироненко Е.А., что не предусмотрено Законом о банкротстве (сообщение от 05.05.2023 N 11405503), и сведения о получении требований кредиторов Бородина И.Н. (сообщения от 14.02.2023 N 10779665, от 04.03.2023 N 10878112, от 15.03.2023 N 10983308).

Суды отметили, что арбитражным управляющим Кондратьевым С.С. при опубликовании вышеназванных сообщений в ЕФРСБ, совершены действия, которые не соответствовали принципам разумности и добросовестности, что повлекло за собой необоснованное увеличение расходов должника на процедуру. Тот факт, что в настоящее время арбитражным управляющим указанные расходы не возмещены за счет имущества должника, не свидетельствует о не возмещении данных расходов в будущем, поскольку согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата указанных расходов осуществляется за счет средств должника.

Управляющий в материалы дела не представил доказательств того, что спорные расходы осуществлены им за счет собственных средств.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему публиковать дополнительные сведения в ЕФРСБ за счет собственных средств, однако суды в данном случае сочли, что арбитражный управляющий таких доказательств не представил, что свидетельствует о расходах должника и не опровергает вывод суда о неправомерном расходовании именно денежных средств должника.

По третьему эпизоду судебные инстанции установили, что арбитражный управляющий необоснованно удержал денежные средства от реализации общего имущества супругов Титаренко Р.Г. и Титаренко В.В.

28 декабря 2022 года Кондратьев С.С. провел торги по продаже общего имущества супругов. 13.01.2023 с единственным участником торгов Нечаевым А.О. заключен договор купли-продажи N 1-ТВВ. Стоимость проданного транспортного средства составила 909 тыс. рублей. При этом арбитражный управляющий 02.03.2023 на расчетный счет Титаренко Р.Г. перечислил 446 281 рубль 25 копеек, в связи с чем, необоснованно удержал 8218 рублей 75 копеек.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи совокупности, характер совершенного правонарушения, суды не усмотрели действиях арбитражного управляющего малозначительности правонарушения, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды не установили существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А32-35214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.М. Илюшников