Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-14159/23 по делу N А53-15320/2022

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А53-15320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Лущикова С.С. (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А53-15320/2022 (Ф08-14159/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геюшова А.С. (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

АО "Тинькофф банк" и ПАО "Промсвязьбанк" заявили ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 30.09.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований АО "Тинькофф Банк" в размере 1 412 909 рублей 69 копеек, ПАО "Промсвязьбанк" - 974 494 рублей 84 копеек, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 30.09.2023 частично отменено. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами АО "Тинькофф Банк" в размере 1 412 909 рублей 69 копеек, ПАО "Промсвязьбанк" - 974 494 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на недобросовестность должника при заключении кредитных договоров; отсутствие сведений об использовании полученных денежных средств; документальную неподтвержденность обстоятельств, послуживших причиной прекращения предпринимательской деятельности должника.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горчаков М.Г.

Определением от 14.09.2022 требование ПАО "Промсвязьбанк" размере 974 494 рублей 84 копеек, из которых 921 575 рублей 08 копеек - основной долг, 52 919 рублей 76 копеек - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 15.09.2022 требование АО "Тинькофф Банк" в размере 1 412 909 рублей 69 копеек, из которых 1 347 896 рублей 50 копеек - основной долг, 48 120 рублей 25 копеек - проценты, 16 892 рубля 94 копейки - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

АО "Тинькофф банк" и ПАО "Промсвязьбанк" заявили ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебный акт обжалуется в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Законом о банкротстве, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в указанной части.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф банк" и ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции установил, что в течение 2021 года должник заключил три кредитных договора на общую сумму свыше 6 млн рублей; заключая кредитный договор с ПАО "Промсвязьбанк", должник гарантировал отсутствие убыточной деятельности по итогам последнего квартала, отсутствие существенного (на 75 % и более по сравнению с данными за предыдущий квартал) падения объемов производства (выручки) по итогам последнего квартала, не связанного с сезонными факторами; информировал банк о стабильном получении дохода от предпринимательской деятельности и об отсутствии предпосылок для неисполнения обязательств в будущем. Вместе с тем 22.03.2022 через 3 месяца после получения последнего кредита в ПАО "Сбербанк", должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; 06.05.2022 обратился с заявлением о признании себя банкротом, не указав каких-либо объективных причин прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, ссылаясь на необоснованное расходование денежных средств, а также искажение информации в момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк".

Относительно требований АО "Тинькофф банк" суд установил, что в нарушение условий заключенного кредитного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед банком автомобиль в залог не предоставил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении соглашения и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк" в размере 1 412 909 рублей 69 копеек и ПАО "Промсвязьбанк" - 974 494 рублей 84 копеек. Суд отметил, что доказательства, подтверждающие сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, совершение незаконных действий при возникновении обязательств, умышленное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат. По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлены.

Отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф банк", апелляционный суд установил, что должник и АО "Тинькофф Банк" заключили универсальный договор от 30.04.2021 N 0591727425 на предоставление кредита наличными на покупку автомобиля (сумма кредита 1 500 тыс. рублей). В заявке-анкете содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется предоставить банку. Учел, что, несмотря на указание в тексте рамочной заявки положений о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля, условия кредитного договора предусматривают, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога; пункт 5 тарифного плана кредитного договора).

Таким образом, неисполнение должником обязательства по передаче в залог банку автомобиля влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты). По условиям договора должник обязался предоставить в банк информацию о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога.

Относительно требований ПАО "Промсвязьбанк" апелляционный суд отметил, что кредитные средства по договору получены на развитие бизнеса, что и указано в анкете. Между тем прекращение предпринимательской деятельности в 2022 году в связи с эпидемиологической ситуацией, последующей санкционной политикой и отсутствием заказанного для осуществления деятельности оборудования, повлекло утрату возможности исполнения кредитных обязательств.

Доказательства того, что при заключении кредитного договора должник указал недостоверные сведения о целях получения кредита и о финансовом положении, в материалы дела не представлены. Фактически утрата платежеспособности обусловлена факторами, не зависящими от воли должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк" в размере 1 412 909 рублей 69 копеек и ПАО "Промсвязьбанк" - 974 494 рублей 84 копеек.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Суд округа отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести транзакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В случае, если банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в рассматриваемом же случае банки обратились с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Между тем доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А53-15320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко