Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-13965/23 по делу N А32-61637/2022

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А32-61637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрегионального территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Носенко Е.А. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город"" (ИНН 2310159838, ОГРН 1122310000383), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А32-61637/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Изумрудный город"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) с иском о взыскании 149 166 рублей 06 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносам на капитальный ремонт, 16 492 рублей неустойки, начисленной с 10.08.2019 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 27.02.2022.

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию спорного помещения. Компания в адрес управления не направляла счета на оплату услуг, поэтому оснований для оплаты услуг, оказанных компанией, у управления не имелось. По части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 4 (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете капитального ремонта, владельцем которого является компания.

В указанном МКД расположена квартира N 76 площадью 81,8 кв. м, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации и находящаяся в оперативном управлении ответчика.

В связи с неисполнением управлением обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.06.2019 по 30.11.2022, а также взносов на капитальный ремонт с 31.03.2021 по 30.11.2022 компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управлению на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное в МКД, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Размер задолженности определен исходя из площади находящегося в ведении управления помещения и тарифов, согласованных с собственниками помещений МКД.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для оплаты, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью управления как лица, владеющего помещениями в МКД на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, управление, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт имущества МКД устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод управления о пропуске компанией срока исковой давности как не заявлявшийся в суде первой инстанции, с указанием на надлежащее его извещение о возбуждении производства по спору и наличии у него возможности по обращению с данным ходатайством в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А32-61637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов