Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-14148/23 по делу N А32-61637/2022

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-61637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-61637/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Изумрудный город" (ОГРН: 1122310000383, ИНН: 2310159838)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Изумрудный город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) о взыскании 149 166,06 руб. задолженности, 16 492 руб. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. С управления в пользу общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и обязательные взносы в отношении квартиры 76, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 4, в размере 149 166,06 руб., неустойка в размере 16 492,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб. Обществу из федерального бюджета возвращено 544 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между мстцом и территориальным управлением по содержанию спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу; г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 4. ООО "УК Изумрудный город" уклоняется от заключения договора. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, требование о взыскании расходов на госпошлину незаконно, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 19 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты госпошлины при обращении в судебные органы в защиту государственных интересов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно требованиям части 2 статьей 162 Жилищного кодекса РФ в соответствии договором управления от 07.04.2015, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре, на основании протокола общего собрания от 07.04.2015 N 3/2015 ООО "УК Изумрудный город" (прежнее наименование - ООО "Управляющая организация"), имеющее лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края от 10.04.2015 N 19, с 10.04.2015 осуществляет деятельность по управлению спорным МКД, что подтверждается сведениями реестра лицензий Краснодарского края, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В рамках выполнения договора управления МКД от 07.04.2015 ООО "УК Изумрудный город" осуществляет деятельность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, а также предоставлению коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) собственникам помещений в МКД.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 28.09.2020 N 2/2020, ООО "УК Изумрудный город" выбрана в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД, а также лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

С февраля 2019 года квартира N 76 в многоквартирном доме N 4 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23:43:0206017:1695-23/001/2019-4 от 20.02.2019.

Оперативное управление квартирой N 76 в МКД осуществляет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23:43:0206017:169523/001/2020-5 от 07.04.2020. Площадь квартиры составляет 81,8 кв.м.

Как указывает истец, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в период с 01.06.2019 по 30.11.2022 не выполняются обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 76 в МКД, а также с 31.03.2021 по 30.11.2022 года, не вносятся обязательные взносы для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД. Общая сумма задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.06.2019 по 30.11.2022 составляет 149 166,06 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, направил досудебную претензию от 20.09.2022 исх. N 539, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на досудебную претензию от ответчика в адрес истца поступило письмо от 05.10.2022 исх. N 23-05/20565, в котором ответчиком была запрошена копия договора управления МКД.

На поступившее обращение истец заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес ответчика письмом от 14.10.2022 исх. N 583 направил копию договора управления МКД, а также даны разъяснения по вопросу основания возникновения обязанностей собственника по оплате ЖКУ, в том числе при отсутствии договора управления, заключенного непосредственно с ответчиком. Также, в указанном письме ответчику повторно предложено оплатить суммы образовавшейся задолженности в досудебном порядке.

По состоянию на 07.12.2022 ответчиком не приняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Данная правовая позиция также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22, в соответствии с которым отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от обязанности внесения платы за содержание общего имущества.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии договора. заключенного с истцом, подлежат отклонению.

Таким образом, ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества МКД, расходов на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности за спорный период, который ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования в данной части в заявленном размере - 149 166,06 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 492 руб. (с учетом исключения периодов моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по оплате госпошлины поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-61637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов Н.В. Нарышкина