Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-13988/23 по делу N А63-923/2023

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А63-923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ручка А.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции, а также видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье" (ИНН 2634815470, ОГРН 1142651026374) - Корчун Е.А. (доверенность от 28.12.2023), от ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) - Мерзликиной М.Л. (доверенность от 09.01.2024),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Мерзликиной М.Л. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А63-923/2023,

установил следующее.

ООО "Доступное Жилье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании 1 464 904 рублей упущенной выгоды, 161 982 рублей 26 копеек убытков в виде процентов и 29 269 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между приостановлением регистрационных действий в отношении квартиры и убытками общества в виде отсутствия возможности распоряжения квартирой, выселения лиц, проживающих в квартире. Взыскиваемая обществом сумма упущенной выгоды связана не с результатами виновного поведения Росреестра СК, а является ценой сделки купли-продажи квартиры, определенной по результатам торгов.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, общество не могло обращаться в суд за выселением предыдущих собственников, так как за истцом по вине ответчика не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, по этой же причине истец не мог заключать никаких договоров (аренды, найма, купли-продажа). Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что размер упущенной выгоды определен ценой сделки купли-продажи, противоречит законодательству Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В отзывах на кассационную жалобу Росреестр и управление опровергают доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель Росреестра и управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов (аукцион N 10, лот N 5), проведенных в электронной форме 23.12.2021, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и обществом заключен договор от 24.12.2021 купли-продажи недвижимости: квартиры N 48, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Волкова д. 5, площадью 52,6 кв. м, кадастровый номер 26:32:030205:247. Квартира являлась залоговым имуществом должников (пользование Шилец С.Н., Шилец Н.Д.). Квартира передана обществу по акту приема-передачи от 24.12.2021. Стоимость квартиры составила 1 464 904 рубля.

После приобретения данного объекта недвижимости общество обратилось в Росреестр за регистрацией перехода прав.

Уведомлением управления от 27.04.2022 общество информировано о приостановлении государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-6190/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023, признано незаконным уведомление от 27.04.2022 о приостановлении государственной регистрации права на спорную квартиру. На управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру к обществу.

22 декабря 2022 года проведена государственная регистрация права собственности общества на квартиру с кадастровым номером 26:32:030205:247 (запись в Едином государственном реестре недвижимости N 26:32:030205:247-26/474/2022-7).

18 января 2023 года общество направило в адрес управления претензию от 17.01.2023 N 2 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возместить убытки в сумме 1 626 886 рублей 26 копеек.

Данную сумму общество определило как складывающуюся из упущенной выгоды в размере стоимости приобретенного объекта недвижимости (1 464 904 рубля) и убытков в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 464 904 рубля за период с 29.12.2021 по 18.01.2023 в размере 161 982 рублей 26 копеек.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом не доказан факт несения убытков, поскольку сама по себе уплаченная обществом за приобретение спорной квартиры на торгах сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков общества и тем более - упущенной выгоды. Приостановление государственной регистрации не повлекло лишения общества права на спорную квартиру. По пояснениям представителя общества, последнее после завершения судебных процессов о выселении предыдущих собственников смогло продать квартиру. Доказательств того, что общество имело реальную возможность извлечь какие-то доходы от использования спорной квартиры за период приостановления государственной регистрации перехода права и не получило такие доходы исключительно ввиду незаконных действий управления, материалы дела не содержат. Каких-либо приготовлений к извлечению прибыли, как-то заключения договора, предварительного договора и пр., общество не доказало. Кроме того, суды установили, что квартира была заселена, ее освобождения общество добивалось в отдельном судебном процессе, следовательно, причины невозможности ее использования непосредственно после покупки не связаны напрямую с действиями управления.

Таким образом, сама по себе ссылка на стоимость квартиры не является надлежащим обоснованием факта причинения вреда в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказ во взыскании таковой правомерен.

Заявляя о взыскании убытков в размере 161 982 рублей 26 копеек, общество, по сути, применяет меру ответственности, установленную для иного вида нарушения, рассчитывает проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в отсутствие такого нарушения со стороны управления. Последнее не использовало, не получало, не удерживало принадлежащие обществу денежные средства, не уклонялось от их возврата. При этом заявленный обществом довод о возможности размещения денежных средств на депозите в банке с получением дохода не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В период приостановления государственной регистрации перехода права общество являлось владельцем объекта недвижимости, а не денежных средств.

Следовательно, общество не доказало возникновения у него каких-либо убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями управления по приостановлению государственной регистрации перехода права.

Заявитель ошибочно полагает, что отказ в иске мотивирован недоказанностью размера убытков. В данном случае суды не установили именно факт причинения убытков, доказывание которого относится к бремени истца.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших соответствующую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А63-923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин