Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-14122/23 по делу N А53-45768/2022

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А53-45768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Хохулиной Л.М. (доверенности от 09.01.2024 и 04.10.2022 соответственно), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (ИНН 6150074443, ОГРН 1136183002878), соответчика - федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), третьих лиц: Осипова Виктора Александровича и Еременко Алексея Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А53-45768/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания ПСТ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании 566 691 рубля 62 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 10.01.2020 по 30.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов Виктор Александрович и Еременко Алексей Сергеевич.

Решением суда от 25.11.2022 иск удовлетворен: с министерства в пользу компании взыскано 111 014 рублей 45 копеек задолженности; с управления пользу компании взыскано 340 388 рублей 57 копеек задолженности; с учреждения в пользу компании взыскано 115 288 рублей 60 копеек задолженности. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указывает на то, что несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с уставом не отнесено к компетенции учреждения. Ответчик ссылается на возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель отмечает, что компания не представила доказательств выставления учреждению счетов на оплату, акты выполненных работ и оказанных услуг.

Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель отмечает, что компания не представила доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества (договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные документы). Министерство в установленном порядке не оповещалось о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений. Государственный контракт на оказание услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), не заключался, поэтому основания для взыскания задолженности отсутствуют. Заявитель отмечает, что компания не представила доказательств выставления счетов на оплату, акты выполненных работ и оказанных услуг.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Поворотная, д. 9, находится в управлении компании.

Российская Федерация является собственником квартир в указанном доме, за учреждением и управлением в разные периоды в пределах искового периода зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения.

В связи с неисполнением ответчиками в период с 10.01.2020 по 30.11.2022 обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что компания осуществляет управление домом, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и в разные периоды в пределах искового периода - учреждению и управлению на праве оперативного управления, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 294, 296, 298, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт оказания компанией в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для оплаты, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчиков как лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, министерство, учреждение и управление, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Не основаны на нормах права ссылки ответчиков на отсутствие документальных доказательств оказания компанией услуг и их размера ввиду следующего.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указал, что поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы министерства и учреждения, изложенные в жалобах, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А53-45768/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу