Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14335/23 по делу N А53-45768/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А53-45768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представителя Хохулиной Л.М. по доверенностям от 09.01.2023, от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2023 по делу N А53-45768/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (ОГРН: 1136183002878, ИНН: 6150074443)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1026103739892, ИНН: 6165035060),

федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261),

при участии третьих лиц: Осипова Виктора Александровича, Еременко Алексея Сергеевича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (далее - истец, ООО "УК ПСТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СКТУИО"), Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 566 691 руб. 62 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 10.01.2020 по 30.11.2022 (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный истцом период.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Еременко Алексей Сергеевич, Осипов Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 с Минобороны РФ в ООО "УК ПСТ" взыскана задолженность в размере 111 014 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. 99 коп. С ФГАУ "Росжилкомплекс в пользу ООО "УК ПСТ" взыскана задолженность в размере 340 388 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612 руб. 53 коп. С ФГКУ "СКТУИО" в пользу ООО "УК ПСТ" взыскана задолженность в размере 115 288 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. 48 коп. ООО "УК ПСТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 846 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.12.2022 N 757.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно, с учетом титульной принадлежности квартир каждому из ответчиков в спорном периоде, а также с учетом сроков исковой давности и актов сдачи-приема квартир нанимателям. Доводы ответчиков о том, что две квартиры находятся в пользовании бывших военнослужащих, судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами осмотра, фото фиксацией и пояснениями третьих лиц о порядке проживания и сдачи жилья.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны РФ и ФГКУ "СКТУИО" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны РФ сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "СКТУИО" сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность на учреждение по оплате задолженности, поскольку учреждение не является собственником спорных квартир. Полномочия собственника осуществляет Минобороны РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ и ФГКУ "СКТУИО" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Минобороны РФ является собственником помещений, поименованных в исковом заявлении, часть которых была передана в оперативное управление ФГКУ "СКТУИО" и ФГАУ "Росжилкомплекс.

Поскольку Минобороны РФ, ФГКУ "СКТУИО", ФГАУ "Росжилкомплекс не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, истцом произведен расчет задолженности, из которого следует, что на стороне Минобороны РФ за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 образовалась задолженность в размере 116 302 руб. 13 коп.; на стороне ФГАУ "Росжилкомплекс" за период с 02.03.2021 по 30.11.2022 образовалась задолженность в размере 367 452 руб. 04 коп.;

на стороне ФГКУ "СКТУИО" за период с 01.12.2019 по 02.03.2021 образовалась задолженность в размере в размере 125 471 руб. 66 коп.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес Минобороны РФ, ФГКУ "СКТУИО", ФГАУ "Росжилкомплекс направлено претензионное требование от 14.12.2022 N 331 об уплате образовавшейся задолженности, которое оставлено указанными лицами без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Минобороны РФ за период с 10.01.2020 по 30.11.2022 в размере 111 014 руб. 45 коп; с ФГАУ "Росжилкомплекс" за период с 02.03.2021 по 30.11.2022 в размере 340 388 руб. 57 коп.; с ФГКУ "СКТУИО" за период с 10.01.2020 по 01.03.2021 в размере 115 288 руб. 60 коп.

При принятии судебного акта, апелляционный суд полагает обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре собственники выбрали способ управления управляющей компанией, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний МКД.

Размер и виды тарифов, взносов, применяемых при начислении истцом оплаты, подтверждается соответствующими выписками из протоколов общих собраний собственников недвижимости.

В связи с чем, лицом, уполномоченным обращаться с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, является ООО "УК ПСТ".

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статья 294, 296 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН Минобороны РФ является собственником спорных жилых помещений, часть которых была передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" и ФГКУ "СКТУИО".

Довод апелляционной жалобы ФГКУ "СКТУИО" о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность на учреждение по оплате задолженности, поскольку учреждение не является собственником спорных квартир, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс" и ФГКУ "СКТУИО", на них лежит обязанность по внесению оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента регистрации права оперативного управления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354.

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды. При этом истцом учтён факт предоставления спорных помещений в наем гражданам, данный период истцом исключен из расчёта задолженности.

Факт задолженности и ей размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчёт задолженности, представленный истцом, апелляционным судом перепроверен и признан составленным арифметически и методологически верно с учётом утверждённых тарифов. При расчёте истцом также учтены сроки исковой давности, акты сдачи-приема квартир нанимателям.

Доводы ответчиков о том, что две квартиры находятся в пользовании бывших военнослужащих, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами осмотра, фото фиксацией и пояснениями третьих лиц о порядке проживания и сдачи жилья.

Невнесение таких квартир в учет свободных не освобождает ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом, с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-45768/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов