Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-13445/23 по делу N А63-18658/2022

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А63-18658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Анциферова В.А., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой Н.А., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от заявителей: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича (ОГРНИП 304264335800307) - Савицкого М.В.

(лично), от индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 308262515600033) - Савицкого М.В. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие представителей администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1172651026745), извещенной о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Савицкой Татьяны Васильевны и Савицкого Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А63-18658/2022, установил следующее.

ИП Савицкая Т.В. и ИП глава КФХ Савицкий М.В. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании факта, имеющего юридическое значение, о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а, является сооружением-недвижимостью; признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 19.08.2022 N 5128, об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 26:08:040:815:125 площадью 315 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а; возложении на администрацию обязанности в пятидневный срок с момента принятия решения, подготовить, подписать и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 10.05.2023 требование о признании юридического факта отнесения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 к недвижимости оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал решение администрации, изложенное в письме от 19.08.2022 N 5128, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, законным, не нарушающим права заявителей. Наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего предпринимателям на праве собственности, исключает возможность выкупа испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Предоставление земельного участка под таким объектом возможно только на праве аренды для целей завершения строительства.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу; решение от 10.05.2023 оставлено без изменения. По существу спора апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение от 10.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. В предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства незавершенного строительством объекта, принадлежащего предпринимателям, на момент принятия решения в суде первой инстанции администрация отказала (данный отказ оспаривается в рамках дела N А63-18655/2022), до рассмотрения которого заявители просили приостановить производство по настоящему делу. Суды фактически отказали собственникам в единственно возможном способе защиты права на обслуживание своего имущества на земельном участке, принадлежащем иному лицу, и возможности достроить объект. В условиях отказа в продлении разрешения на строительство, а также в предоставлении заявителям спорного земельного участка в аренду для завершения строительства нарушено право заявителей на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом совместно с земельным участком (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов). Судебные акты по настоящему делу препятствуют реализовать право заявителей на реконструкцию своего имущества. Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не содержит запрета на предоставление за плату (продажу) в общую долевую собственность предпринимателей испрашиваемого земельного участка под расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждено, что спорный объект с кадастровым номером 26:08:040815:137 является сооружением - недвижимостью.

В этой связи суды неправомерно оставили без рассмотрения требование в части признания юридического факта.

В возражениях на кассационную жалобу администрация указала на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании ИП Савицкий М.В., присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и об изменении наименования - с администрации Перовского городского округа Ставропольского края на администрацию Перовского муниципального округа Ставропольского края.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 Кодекса, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о смене наименования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 28.07.2015 N 315-рп проведен аукцион 07.09.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объектов складского назначения различного профиля), местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а.

Администрация (арендодатель) и ИП Савицкая Т.В. (арендатор) заключили договор от 09.09.2015 N 43/15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м сроком на 5 лет: с 09.09.2015 по 08.09.2020.

11 апреля 2017 года администрация выдала застройщику разрешение на строительство N 26-520101-15-2017.

Постановлением администрации от 25.04.2017 N 839 возведенному сооружению - асфальтовой площадке для складирования контейнеров общей площадью 242,76 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, присвоен адрес: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а.

9 ноября 2017 года администрация выдала ИП Савицкой Т.В. разрешение N 26-520101-15-2017 на ввод в эксплуатацию объекта - асфальтовой площадки для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовой, 7а.

15 сентября 2020 года ИП Савицкая Т.В. поставила на кадастровый учет объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв. м, степенью готовности 85%, кадастровый номер 26:08:040815:137, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125.

3 июня 2021 года за ИП Савицкой Т.В. и ИП Савицким М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

8 августа 2022 года предприниматели обратились в администрацию с заявлением N 6780, в котором на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса просили предоставить за плату в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 26:08:040:815:125.

В письме от 19.08.2022 N 5128 администрация отказала заявителям в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, мотивируя тем, что на объект незавершенного строительства положения Земельного кодекса о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не распространяются.

Считая названный отказ не соответствующим закону и нарушающим принадлежащие заявителям права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели обратились в арбитражный суд с требованиями об установлении юридического факта отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, а также об оспаривании отказа администрации в выкупе земельного участка.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии со статьей 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 27 Кодекса арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, суды пришли к правомерному выводу о том, что, заявляя об установлении факта, имеющего юридическое значение, предприниматели фактически ставят вопрос об изменении учтенных в ЕГРН характеристик объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, определяя спорное сооружение в качестве объекта завершенного строительства. Между тем несогласие заявителей с характеристиками спорного объекта может быть урегулировано путем завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, требование предпринимателей об установлении юридического факта обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Кодекса, поскольку данное требование связано с необходимостью разрешения спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В части оспариваемого отказа администрации суды правомерно исходили из того, что для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса). Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие таких решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Наличие на земельном участке принадлежащего заявителям на праве собственности, зарегистрированного в установленном порядке, объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса не предполагает право на приобретение в собственность такого земельного участка без проведения торгов. Из совокупности положений Земельного кодекса следует, что предоставление земельного участка под объектом незавершенного строительства возможно только на праве аренды, о чем правомерно указано в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса, согласно которой уполномоченный орган в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование либо решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации оснований для отказа в предоставлении предпринимателям в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м. Судебные инстанции правомерно указали, что наличие на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителям на праве собственности, исключает возможность выкупа испрашиваемого участка без проведения торгов. Предоставление земельного участка под таким объектом возможно только на праве аренды для целей завершения строительства. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на незавершенный строительством объект, не являющийся зданием либо сооружением, не влечет исключительное право на приватизацию земельного участка под таким объектом. Изложенное в письме от 19.08.2022 N 5128 решение администрации об отказе в выкупе спорного участка правомерно, не нарушает права и законные интересы заявителей; предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса основания для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Правомерность позиции судов о невозможности приватизации земельного участка под объектом незавершенного строительства нашла отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 26-КГПР23-4-К5.

Материалы дела исследованы судами предыдущих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А63-18658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо В.А. Анциферов