Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф08-72/24 по делу N А32-51131/2022

г. Краснодар

15 февраля 2024 г.

Дело N А32-51131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" Шевченко Фаины Леонидовны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг Каневской" (ИНН 2369001167, ОГРН 1122369000412), общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ИНН 2334025840, ОГРН 1152363000525), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг Каневской" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-51131/2022, установил следующее.

Участник ООО "Глобал Инвест" Шевченко Фаина Леонидовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агро холдинг Каневской" (далее - компания) и ООО "Глобал Инвест" (далее - общество) о признании недействительными дополнительное соглашение к договору процентного займа от 06.07.2021 N АХК-ОО_З-04 и дополнительное соглашение к договору процентного займа от 06.07.2021 N АХК-ОО_З-07.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения. Судом не исследованы фактические обстоятельства наличия правоотношений между сторонами, не проверены факты поступления денежных средств, отражения сведений в бухгалтерском учете заемщика. При этом факты расходования денежных средств не включены в предмет исследования судом, тогда как все изложенные обстоятельства обязательны для устранения возможных сомнений в случае применения повышенного стандарта доказывания. Ссылаясь на иные споры с участием истца по аналогичным обстоятельствам, суды намерено не указывают, что общество осуществило частичный или полный возврат сумм займа на условиях заключенных дополнительных соглашений. Выводы судов о наличии аффилированности между компанией и обществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сами по себе условия, как заключенных договоров займа, так и дополнительных соглашений, не отступают от обычных условий договора займа. При заключении спорных дополнительных соглашений для всех участников сделки очевидна выгода и целесообразность сделки. Доказательств того, что обществу в результате заключения дополнительных соглашений причинены убытки, в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность заключения дополнительных соглашений по досрочному возврату суммы займов обусловлена наличием финансовой возможности заемщика и необходимостью уменьшения финансовой нагрузки на общество в виде кредитных обязательств и процентных начислений, что в полном объеме соответствует практике делового оборота. Доказательств того, что руководитель компании знал или должен был знать об ограничениях полномочий руководителя общества или об отсутствии согласований на совершение сделки, истцом в материалы дела не представлено. Управляющий компании участником общества не является и не обязан знакомиться с его внутренними документами при подписании договора. Ответчик взаимодействовал при заключении дополнительных соглашений с генеральным директором общества как с лицом, уполномоченных выступать от имени общества, исходя из сведений в ЕГРЮЛ. Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.07.2021 компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор процентного займа N АХК-ОО_З-04, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 250 000 000 рублей (пункт 1.1 договора). В соответствие с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу заем не позднее 05.07.2026 в полном размере или досрочно с согласия займодавца.

10 июля 2022 года компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору процентного займа от 06.07.2021 N АХКОО_З-04, по условиям которого стороны изменили пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в полном размере, с уплатой процентов в срок не позднее 01.08.2022". Изменили пункт 7.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению единоличным арбитром в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с его применяемыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера. Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям".

12 октября 2021 года компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор процентного займа N АХК-ОО_З-07, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 55 000 000 рублей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу заем не позднее 11.10.2023 в полном размере или досрочно с согласия займодавца.

10 июля 2022 года компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору процентного займа от 12.10.2021 N АХКОО_З-07, по условиям которого стороны изменили пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в полном размере, с уплатой процентов в срок не позднее 01.08.2022". Изменили пункт 7.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению единоличным арбитром в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с его применяемыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера. Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям".

Шевченко Фаина Леонидовна является участником общества с долей в уставном капитале обществе 25%.

По мнению истца, дополнительные соглашения от 10.07.2022 к вышеуказанным договорам займа недействительны, поскольку со стороны общества подписаны генеральным директором Крывцовым А.В. в отсутствие решения общего собрания общества об одобрении сделок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шевченко Ф.Л. в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" согласно пункту 9 статьи 45 Закона N 14-ФЗ уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Вместе с тем, если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного постановления.

Согласно пункту 22 указанного постановления по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица в целях выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.2 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы: принятия решения о совершении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятия решения о совершении обществом крупных сделок.

В силу пункта 9.6 устава общества сделки по получению и выдаче займов (кредитов) на сумму более 500 000 рублей и сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на сумму не более 10 000 000 рублей совершаются генеральным директором по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества (заемщика) являются: Шевченко Фаина Леонидовна с долей в уставном капитале общества в размере 25%, Нор-Аревян Тамара Александровна с долей в уставном капитале общества в размере 25%, Щекин Алексей Анатольевич с долей в уставном капитале общества в размере 50%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Крывцов Андрей Викторович.

Участниками компании (займодавца) являются: Коровайко Ангелина Борисовна с долей в уставном капитале общества в размере 50%, Чебанов Олег Аркадьевич с долей в уставном капитале общества в размере 50%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени компании, является Арутюнов Андраник Амоевич.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела следует, что ранее участниками/генеральными директорами общества являлись Дорошенко Максим Сергеевич, Злобин Дмитрий Олегович, которые также были участниками ООО "Торговый Дом "Сигма"", участником которого в настоящее время является Чебанов Михаил Олегович.

Крывцов Андрей Викторович с 23.08.2021 стал генеральным директором ООО "Торговый Дом "Сигма"" (согласно нотариально заверенному свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 23.08.2021 N 23АВ1581983).

Кроме того, согласно публикации на федеральном ресурсе (сообщение от 28.04.2023 N 15369789) ООО "ТД Концерн "Покровский"" опубликовало сообщение о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), участниками которого являются Коровайко Ангелина Борисовна (50%) и Чебанов Аркадий Олегович (50%). В указанном сообщении ООО "ТД Концерн "Покровский"" указало среди прочих кредиторов: компанию, ООО "Завод Горэлтех", Чебанова Аркадия Олеговича, Чебанова Михаила Олеговича, Чебанова Олега Аркадьевич.

Участником ООО "Завод Горэлтех" при этом является общество (75% доли).

Довод подателя жалобы о том, что общество и компания не являются аффилированными, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела.

Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, от 16.06.2023 N 305-ЭС22-29647 и др.).

Определениями суда первой инстанции по настоящему делу от 07.12.2022, от 25.01.2023, 01.03.2023, 27.04.2023, 20.06.2023 обществу неоднократно предлагалось представить доказательства одобрения собранием участников общества заключения оспариваемых дополнительных соглашений, в том числе с учетом пункта 9.6 устава общества. Требования определений суда обществом не исполнены.

Кроме того, суды установили, что Шевченко Ф.Л., как участник общества, оспаривает и иные дополнительные соглашения, заключенные Крывцовым А.В. как генеральным директором общества, с иными контрагентами (N А32-51129/2022, А32-51125/2022, А32-51124/2022, А32-51123/2022, А32-51120/2022, А32-51119/2022, А32-51117/2022, А32-51116/2022, А32-51561/2022, А32-51126/2022) по аналогичным основаниям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, с учетом наличия аффелированности между обществом и компанией, установив, что спорные дополнительные соглашения, заключенные обществом в лице директора Крывцова А.В. и компанией, совершены без соответствующего одобрения участниками общества, заключение данных дополнительных соглашений привело к необходимости погашения займов не в 2026 году и в 2023 году, а не позднее 01.08.2022, что в совокупности со всеми иными дополнительными соглашениями, которые оспариваются Шевченко Ф.Л. в рамках иных дел, привело к необходимости одновременного погашения обществом в августе 2022 года задолженности на более чем 1 125 833 653 рублей, что создало для него неблагоприятные последствия, при этом доказательств экономического обоснования одновременного заключения по всем договорам займа дополнительных соглашений о сокращении сроков возврата денежных средств до августа 2022 года и изменения условий разрешения споров и разногласий, ответчиками не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали оспариваемые дополнительные соглашения недействительными.

Доводы компании о том, что судами не установлена невыгодность сделки, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Экономическое обоснование действий по заключению дополнительных соглашений ни обществом, ни компанией в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения. Между тем сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-51131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников Е.Л. Коржинек