Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф08-22/24 по делу N А32-60467/2022

г. Краснодар

15 февраля 2024 г.

Дело N А32-60467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Монар" (ИНН 2311002237, ОГРН 1022301198677) - Кадлец В.А. (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574), третьих лиц: Богачева Владимира Сергеевича, Малько Анатолия Михайловича, Митрофанова Владимира Николаевича, Усенко Александра Васильевича, Ушатого Петра Петровича, Чудова Олега Юрьевича, Шакирова Закира Гарифовича, Ян-Шун-чан Николая Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Монар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А32-60467/2022, установил следующее.

АО "Монар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Профессиональный регистрационный центр" (далее - центр) о признании бесхозяйными обыкновенных акций общества числящихся на лицевом счете и зачислении их на казначейский счет общества.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богачев В.С., Малько А.М., Митрофанов В.Н., Усенко А.В., Ушатый П.П., Чудов О.Ю., Шакиров З.Г., Ян Шун-Чан Н.В., чьи акции общество просило списать на свой счет.

Решением суда от 28.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, решение от 28.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу центра взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции, сформированные в судебных актах судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.12.2022 N 304-ЭС22-10636 и от 31.01.2023 N 305-ЭС22-13675. Фактически требования общества сводятся к требованиям о переводе акций в пользу эмитента для последующего принятия решений, предусмотренных пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Иск подлежал рассмотрению как направленный на передачу акций в распоряжение общества применительно к статьям 72, 73, 75, 76 Закона об акционерных обществах. Отказ в иске по формальным основаниям не может быть признан законным. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания, имеющиеся в материалах дела доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают факт прекращения правоспособности акционеров без правопреемства в отношении акций общества. Суд апелляционной инстанции обусловил отказ в иске возложением на общество заведомо неисполнимой обязанности по доказыванию сведений об отсутствии факта правопреемства и необоснованно указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является эмитентом обыкновенных именных акций государственного регистрационного номера выпуска N 1-02-56913-Р, номинальной стоимостью 200 рублей, в количестве 2220 штук.

Согласно предоставленному обществом списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в реестре эмитента числятся следующие акционеры:

- Богачев Владимир Сергеевич (6 обыкновенных акций, номер счета 4862);

- Малько Анатолий Михайлович (13 обыкновенных акций, номер счета 4823);

- Митрофанов Владимир Николаевич (1 обыкновенная акция, номер счета 4872);

- Усенко Александр Васильевич (13 обыкновенных акций, номер счета 4832);

- Ушатый Петр Петрович (3 обыкновенные акции, номер счета 4859);

- Чудов Олег Юрьевич (3 обыкновенные акции, номер счета 4853);

- Шакиров Закир Гарифович (3 обыкновенные акции, номер счета 4877);

- Ян-Шун-чан Николай Васильевич (6 обыкновенные акции, номер счета 4837).

Операций в отношении спорных акций по счетам указанных лиц не осуществлялось более чем 10 лет, указанные акционеры не обновляли информацию о себе, запросы от них не поступали, согласно протоколам общих собраний, не участвовали в общих собраниях и не принимали дивиденды.

Общество полагает о смерти указанных лиц. Информация о наследниках акционеров у эмитента отсутствует, так же, как и возможность их установления. Никто с требованиями о переходе прав на акции в порядке наследования ни к обществу, ни к реестродержателю не обращался, при этом акции продолжают числиться в реестре владельцев ценных бумаг за указанными физическими лицами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у общества более 10 лет отсутствуют какие-либо сведения о вышеуказанных акционерах. Поскольку эмитент лишен права в одностороннем порядке вывести умершего акционера из числа своих акционеров, единственно допустимым способом восстановления нарушенного права является признание указанных акций бесхозяйными с передачей их во владение эмитенту для последующего перераспределения указанных акций в порядке, установленном Законом об акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 226 Гражданского кодекса).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 Гражданского кодекса).

Таким образом, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся с требованием о передаче бесхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанные ценные бумаги были брошены собственниками или оставлены ими с целью отказа от прав собственности.

Спорные акции не обладают признаками бесхозяйных вещей, поскольку собственниками указанных акций числится акционеры, которые от данного имущества не отказывались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В иске общество предполагает о смерти указанных выше акционеров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о принятии обществом действий по розыску акционеров в материалах дела отсутствуют, доказательств смерти лиц и отсутствия наследников, истцом также не представлено в материалы дела.

В материалы дела центром представлена информация о том, что владелец акций общества Усенко А.В. 30.06.2014 представил регистратору новую анкету зарегистрированного лица и распоряжение о предоставлении выписки из реестра.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что неучастие акционеров в жизни общества, отсутствие у эмитента кокой-либо информации о таких акционерах, не умаляет их право собственности; в случае их смерти ценные бумаги входят в наследственную массу, а при отсутствии наследников они наследуются государством; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает исчерпывающий перечень случаев, при которых права на размещенные обществом акции могут переходить непосредственно к самому акционерному обществу, к которому случай, приведенный истцом, не относится (пункт 4.1 статьи 17, абзац 4 пункта 1 статьи 34, статьи 72, 73, 75, 76 Закона об акционерных обществах).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А32-60467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников