Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф08-13409/23 по делу N А53-6092/2023

г. Краснодар

15 февраля 2024 г.

Дело N А53-6092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Дыденко Никиты Владимировича (ИНН 614310279842, ОГРНИП 321619600116946) - Сайганова В.С. (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие истца - администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Милана", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дыденко Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А53-6092/2023, установил следующее.

Администрация города Волгодонска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дыденко Н.В. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030524:47 от размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковое заявление удовлетворено. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030524:47 площадью 8053 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 116/22, путем осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта и его вывоза с указанного земельного участка. С ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования. Согласно пунктам 1, 2 части 7 статьи 30 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 12.09.2019 N 58 (далее - Правила благоустройства) не допускается размещение некапитальных нестационарных торговых сооружений под козырьками вестибюлей, в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках городского пассажирского транспорта, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, а также ближе 10 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева; на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и проспектов: ул. Ленина (за исключением части ул. Ленина от ул. 30 лет Победы и до пересечения с ул. Степной), ул. 30 лет Победы, ул. 50 лет СССР, ул. Морской, ул. М. Горького, ул. Энтузиастов, ул. Гагарина, ул. Думенко, ул. Маршала Кошевого, ул. Академика Королева, пр. Курчатова, пр. Строителей, бул. Великой Победы, ул. К. Маркса, ул. Дружбы. Приведенные требования Правил благоустройства не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П. Судебные инстанции установили, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект установлен с нарушением положений пунктов 1, 2 части 7 статьи 30 Правил благоустройства, а именно: расположен ближе 3-х метров от ствола дерева, а так же менее 25 метров от границы проезжей части ул. 30 лет Победы. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют. Кроме того, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение при размещении нестационарного торгового объекта допустимого расстояния от ствола дерева, а так же от границы проезжей части ул. 30 лет Победы. При этом разрешение собственников многоквартирного дома на размещение на земельном участке спорного нестационарного торгового объекта не наделяет ответчика правом на такое размещение в том смысле, что такой объект должен соответствовать требованиям Правил благоустройства. В данном случае объект размещен с нарушением действующих Правил благоустройства. Доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком нарушений, допущенных при размещении объекта, в материалах дела отсутствуют. Суды указали, что законность положений Правил благоустройства в части размещение нестационарных объектов ближе определенного расстояния от границы проезжей части определенных улиц являлась предметом рассмотрения в Ростовском областном суде, названые ограничения признаны не противоречащими закону (дело N 3а-279/2019). Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта ответчика произведено без учета действующих Правил благоустройства, нарушает права иных лиц, что влечет за собой удовлетворение искового заявления администрации. В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве при рассмотрении дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), действующей с 01.06.2015, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суды признали разумным размер судебной неустойки - 1 тыс. рублей за каждый день по истечении установленного срока до момента полного исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из указанных принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, определен размер присужденной неустойки. Доводы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку фактически таким решением суд прекратил конституционное право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на получение дохода от земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, при этом мнение собственников суд не выяснил, к участию в деле они не привлечены, апелляционный суд отклонил, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований, условия для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда отсутствовали; решение не принято об их правах и обязанностях. В условиях установленного размещения нестационарного торгового объекта ответчика без учета действующих Правил благоустройства, нарушения прав иных лиц, принятое по настоящему делу решение суда не нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что нестационарный торговый объект размещен на участке с согласия его собственников, на основании договора аренды. Администрация не имеет отношения к данному участку, поэтому не доказала наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите. Суды не оценили Правила благоустройства на предмет их соответствия действующему законодательству. Органы местного самоуправления не вправе устанавливать абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации. Правила благоустройства в части установления требований к размещению нестационарных торговых объектов на участках частной собственности противоречат статье 209 Гражданского кодекса. Судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений в многоквартирном доме). Муниципальное образование не является собственником земельного участка, поэтому не вправе требовать взыскания неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030524:47 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 116/22. Земельный участок имеет следующий вид разрешенного использования: "пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже: медицинский центр, магазин, закусочная".

Протоколом от 20.12.2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 116/22, ООО "Милана" наделено полномочиями по заключению договоров о предоставлении общего имущества собственников помещений в МКД в пользование от имени собственников.

ООО "Милана" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.06.2021 N 20/21, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 0,0063 га из общей площади земельного участка, относящегося к жилому дому N 116/22 по ул. Морской, в г. Волгодонске, для использования под павильоны "Кофейня" - 0,0015 га, "Овощная лавка" - 0,024 га, "Молочный дворик" - 0,0024 га.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.06.2021 по 30.04.2022. Согласно пункту 2.2 договора, если ни одна сторона договора не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия, договор считается возобновленным на тот же срок (т. 1, л. д. 27 - 32).

Протоколом от 01.03.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 116/22, ООО "Милана" наделено полномочиями по заключению договоров о предоставлении общего имущества собственников помещений в МКД в пользование от имени собственников помещений.

ООО "Милана" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.03.2023 N 20/23, согласно которому предпринимателю предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 0,0024 га из общей площади земельного участка, относящегося к жилому дому N 116/22 по ул. Морской, в г. Волгодонске, для использования под павильон "Кофейня", в границах указанных в приложении к договору. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 01.03.2023 по 31.01.2024 (т. 1, л. д. 38 - 43).

Согласно постановлению от 31.01.2023 по делу N В-00091-23 об административном правонарушении предприниматель ненадлежащим образом выполнил требования, установленные Правилами благоустройства, а именно: разместил некапитальный нестационарный объект ближе 3-х метров от ствола дерева, а так же менее 25 метров от границы проезжей части ул. 30 лет Победы, чем нарушил требования пункта 1, пункта 2 части 7 статьи 30 Правил благоустройства (т. 1, л. д. 70).

Нарушение предпринимателем названных положений Правил благоустройства отражено также в постановлении от 06.10.2022 N В-01028-22 об административном правонарушении (т. 1, л. д. 79).

Администрация, указывая, что размещенный предпринимателем объект не соответствует Правилам благоустройства, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции; следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом размещение таких объектов не должно нарушать права, интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требования об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно части 7 статьи 30 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе менее 25 метров от границы проезжей части определенных улиц, бульваров и проспектов, в том числе ул. 30 лет Победы, а также ближе 3 м от ствола дерева.

Судебные инстанции установили, что принадлежащий предпринимателю нестационарный объект находится (размещен) на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части ул. 30 лет Победы, а также ближе 3 м от ствола дерева. Изложенное подтверждено постановлениями о привлечении к административной ответственности, актами осмотра и свидетельствует о нарушении Правил благоустройства.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае размещение нестационарного торгового объекта ответчика произведено без учета действующих Правил благоустройства, нарушает права иных лиц, что влечет за собой удовлетворение искового заявления администрации, заинтересованной в обеспечении удобной, безопасной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды.

Доводы жалобы предпринимателя суд округа отклоняет, поскольку действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. В данном случае объект размещен с нарушением действующих Правил благоустройства. Доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком нарушений, допущенных при размещении объекта, в материалах дела отсутствуют (статьи 9 и 65 Кодекса). В отсутствие доказательств согласования иного места размещения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030524:47 (возможности его размещения в иной части участка с соблюдением действующих Правил благоустройства) суд первой инстанции правомерно возложил на предпринимателя обязанность демонтировать принадлежащий ему объект и вывезти его с территории участка.

При этом положения части 7 статьи 30 Правил благоустройства, предусматривающие расположение нестационарных торговых объектов на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части перечисленных в этой норме улиц, бульваров и проспектов, не являются произвольными, не содержат абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов, а направлены, прежде всего, на создание безопасной городской среды, отвечают требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, обусловлены необходимостью исключения хаотичного расположения нестационарных торговых объектов, негативно влияющего на улучшение санитарного, эстетического состояния, внешнего облика муниципального образования, и не предполагают произвольного ограничения свободы предпринимательской деятельности в сфере торговли.

Поскольку при размещении нестационарных торговых объектов в границах находящихся в частной собственности земельных участков не должны нарушаться права и законные интересы иных лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), при условии участия в деле лица, уполномоченного собственниками на представление их интересов при распоряжении таким имуществом (т. 1, л. д. 98 - 124), судебный акт, предписывающий владельцу нестационарного объекта устранить нарушения правил благоустройства территории, не может считаться принятым о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация, как лицо, осуществляющие контроль за соблюдением Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Волгодонск" (части 2 и 7 статьи 1 Правил благоустройства), вправе в судебном порядке требовать устранения допущенных нарушений.

Иные доводы предпринимателя рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А53-6092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов