Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф08-13146/23 по делу N А32-2877/2023

г. Краснодар

15 февраля 2024 г.

Дело N А32-2877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - иностранного общества с ограниченной ответственностью "Вастега" (регистрационный номер 809000581) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 19.10.2022), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Плюснина С.В. (доверенность от 11.01.2024), Дудорова О.В. (доверенность от 01.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью "Вастега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А32-2877/2023, установил следующее.

Иностранное общество с ограниченной ответственностью "Вастега" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня), в котором просило: признать незаконными действия таможни по блокировке с 10.09.2022 по 19.10.2022 товара, находившегося в контейнерах MSMU1267472, MEDU5717110, MSDU2343863 на территории ООО "Контейнерный терминал НУТЭП"; признать незаконными действия таможни по блокировке с 10.09.2022 по 28.12.2022 товара, находившегося в контейнерах MSDU2514842, TRHU2274720 на территории ООО "Контейнерный терминал НУТЭП"; признать незаконным бездействие таможни, выразившегося в игнорировании регистрации поданных электронных транзитных деклараций с присвоенными идентификационными номерами на товары, находящиеся в контейнерах MSMU1267472, MSDU2343863, TRHU2274720; признать недействительными решения таможни об отказе в выпуске от 22.10.2022 ТД N 10317110/211022/0013593, от 25.10.2022 ТД N 10317110/241022/0013789, от 11.11.2022 ТД N 10317110/101122/0014501 и от 18.11.2022 ТД N 10317110/171122/0014845.

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган до истечения установленного срока для выпуска товаров не обладал необходимым пакетом документов, устраняющим сомнения относительно достоверности информации, решения о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях не принимались.

В кассационной жалобе с учетом дополнений общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты противоречат Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказу Минфина России от 30.08.2016 N 144н "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме", суды не исследовали и не оценили доказательства, представленные заявителем, не рассмотрели все заявленные обществом требования (о признании бездействия таможни, выразившееся в игнорировании регистрации поданных электронных транзитных деклараций с присвоенными идентификационными номерами на товары, находящиеся в контейнерах MSMU1267472, MSDU2343863, TRHU2274720), нарушили принцип равноправия сторон, выводы судов противоречат нормам материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Таможня также представила письменные пояснения по каждому контейнеру, задекларированному обществом, с указанием хронологии действий совершенных обществом и решений, принятых таможенным органом

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва с учетом дополнений и пояснений, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что 03.09.2022 в адрес общества в Новороссийский порт по коносаментам MEDUL9451591, MEDUL9463844 прибыли контейнеры MSDU2514842, MSDU1267472, MSDU5717110, MSDU2343863, TRHU2274720 с товаром "оливки зеленые консервированные в рассоле", которые помещены на временное хранение в ЗТХ ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП"" с регистрацией ДО-1 N 10317110/040922/0052433, N 10317110/040922/0052437.

В связи с отсутствием денежных средств для оплаты таможенных платежей общество 05.09.2022 обратилось в таможню для получения разрешения обратного вывоза товара.

Таможней 06.09.2022 выдано разрешение обществу на осуществление обратного вывоза товара и подано поручение N 7-1 на погрузку товара, которое аннулировано 09.09.2022 в связи с направлением товара для проведения таможенной экспертизы, о чем таможней вынесено соответствующее решение.

ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в таможенный орган подано поручение на погрузку от 14.09.2022 N 1, которое аннулировано 15.09.2022 в связи с проведением экспертизы товара.

Таможней 29.09.2022 получено заключение эксперта N 12406007/0019784.

На НЮВТП 04.10.2022 поступил целевой профиль риска, в соответствии с которым таможенным органом вынесено решение о проведении таможенной экспертизы от 04.10.2022 N 10317110/041022/ДВ500088.

В связи с отказом эксперта в проведении экспертизы по причине предоставления недостоверных материалов таможней вынесено дополнительное решение от 05.10.2022 N 10317110/051022/ДВ500089 о проведении таможенной экспертизы.

После получения заключения эксперта от 14.10.2022 N 12406007/0021519 20.10.2022 блокировка контейнеров MSDU1267472, MSDU5717110, MSDU2343863 в электронной системе учёта снята.

В связи с вынесением 19.10.2022 Новороссийской транспортной прокуратурой постановлений о возбуждении в отношении ООО "Пеленг-М" (таможенный представитель) дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ по факту предоставления в таможенный орган недостоверных сведений контейнеры MSDU2514842, TRHU2274720 с товаром заблокированы в электронной системе учёта товаров до 28.12.2022 от несанкционированного вывоза.

ООО "Пеленг-М" 21.10.2022 по поручению общества в таможню в электронном виде подана транзитная декларация N 10317110/211022/0013593 для перевозки по процедуре таможенного транзита на территорию Республики Беларусь товара "оливки зеленые консервированные в рассоле", прибывшего 03.09.2022 на территорию ЕАЭС в контейнере MEDU5717110 по коносаменту MEDUL9451591.

В ходе проверки таможенным органом запрошены дополнительные документы, в том числе оригиналы документы, на основании которых заполнена данная декларация, ввиду установления несоответствия представленного в электронном виде экземпляра инвойса от 30.06.2022 N W3000 ранее представленной копии данного инвойса.

Таможенным органом 22.10.2022 принято решение об отказе в выпуске ЭТД N 10317110/211022/0013593, мотивированное непредставлением декларантом в установленный срок запрошенных таможней документов, оформленных надлежащим образом.

ООО "Пеленг-М" 24.10.2022 по поручению общества в таможню в электронном виде подана транзитная декларация N 10317110/241022/0013789 для перевозки по процедуре таможенного транзита на территорию Республики Беларусь товара "оливки зеленые консервированные в рассоле", прибывшего 03.09.2022 на территорию ЕАЭС в контейнере MEDU5717110 по коносаменту MEDUL9451591.

При проведении проверки таможенным органом установлено несоответствие сведений, указанных в инвойсе от 30.06.2022 N W3000, поданном в электроном виде, ранее представленной копии данного документа в части описания товара и кода ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем у декларанта запрошены оригиналы документов и (или) их копии, заверенные в установленном порядке, подтверждающие заявленные в ЭТД сведения.

В ходе проверки представленных декларантом 25.10.2022 копий запрошенных документов таможенным органом установлено несоответствие заверенных копий ранее представленным документам как по содержанию, так и визуально, в связи с чем 25.10.2022 таможней принято решение об отказе в выпуске ЭТД N 10317110/241022/0013789 по причине невыполнения требований пунктов 2, 7 статьи 325 Таможенного кодекса.

ООО "Пеленг-М" 10.11.2022 по поручению общества в таможню в электронном виде подана транзитная декларация N 10317110/101122/0014501 для перевозки по процедуре таможенного транзита на территорию Республики Беларусь товара "оливки зеленые консервированные в рассоле", прибывшего 03.09.2022 на территорию ЕАЭС в контейнере MEDU5717110 по коносаменту MEDUL9451591.

В ходе проверки таможенным органом установлено несоответствие представленного в электронном виде инвойса от 30.06.2022 N W3000 ранее представленной 05.09.2022 копии, а также копиям при подаче ЭТД N 10317110/211022/0013593, 10317110/241022/0013789, в связи с чем таможней 10.11.2022 в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении оригиналов документов и (или) их копий, заверенных в установленном порядке, подтверждающих заявленные в ЭТД сведения.

Декларантом 11.11.2022 в таможню представлена копия инвойса от 30.06.2022 N W3000 с переводом, заверенным нотариусом.

При проверке таможенным органом представленных декларантом документов установлено различие между предоставленными экземплярами инвойса от 30.06.2022 N W3000 в части подписи и ее расположения относительно печати продавца, а также установлено отсутствие информации относительно лиц, предоставивших нотариусу спорные документы.

В отношении товарной партии 11.11.2022 выявлен профиль риска 55/10000/29042014/12362(5), предусматривающий применение меры минимизации рисков в виде изъятия документов и их средств идентификации и таможенной экспертизы документов, в связи с чем в адрес декларанта набавлено уведомление от 11.11.2022 N 35-29/04877 о назначении экспертизы.

В связи с непредставлением обществом запрошенных документов 11.11.2022 таможенным органом отказано в выпуске товаров по ЭТД N 10317110/101122/0014501.

ООО "Пеленг-М" 17.11.2022 по поручению общества в таможню в электронном виде подана транзитная декларация N 10317110/171122/0014845 для перевозки по процедуре таможенного транзита на территорию Республики Беларусь товара "оливки зеленые консервированные в рассоле", прибывшего 03.09.2022 на территорию ЕАЭС в контейнере MEDU2514842, задекларированного под кодами ТН ВЭД 2005700000 и 3523900000.

В ходе проверки представленных документов таможенным органом установлено несоответствие представленного в электронном виде инвойса от 01.07.2022 N W3022 ранее представленной с письмом нотариуса от 09.11.2022 копии бумажного экземпляра данного инвойса в части описания товара и указанного кода ТН ВЭД ЕВЭС товара N 1.

Таможней также установлено несовпадения наименования отправителя товара, указанного в графе N 2 в ЭТД N 10317110/101122/0014501 наименованию отправителя, указанного в инвойсах.

Таможней 17.11.2022 в результате выявленных в ходе проверки расхождений сведений, вызывающих сомнения в легитимности представленных документов (инвойс N W3022) и его принадлежности к товарной партии, задекларированной в ЭТД N 10317110/171122/0014845, направлен запрос декларанту о предоставлении оригиналов документов и (или) их копий, заверенных в установленном порядке, подтверждающих заявленные в ЭТД сведения.

Ввиду непредставления декларантом запрашиваемых документов 18.11.2022 таможенным органом отказано в выпуске товаров по ЭТД N 10317110/171122/0014845.

Не согласившись с решениями, действиями и бездействием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на статьи 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 38, 108, 118, 125, 325 Таможенного кодекса.

Суды установили, что общество предоставило в таможенный орган, в том числе инвойсы от 30.06.2022 N W3000, от 01.07.2022 N W3022, при проверке которых таможней установлено, что данные инвойсы имеют различия с ранее представленными копиями (от 05.09.2022), а также копиям при подаче ране поданных ЭТД, в связи с чем таможней в рамках соответствующего порядка в адрес декларанта были направлены запросы о предоставлении оригиналов документов и (или) их копий, заверенных в установленном порядке, подтверждающих заявленные в ЭТД сведения.

Суды согласились с обоснованием таможней принятых решений об отказе в выпуске товара, поскольку декларантом не представлены запрошенные документы, а также сведения о лице, передавшем спорные инвойсы нотариусу. При проверке таможенным органом представленных документов установлено различие между предоставленными экземплярами инвойса от 30.06.2022 декларантом и его представителями при проведении мероприятий таможенного контроля в ходе проверки поданных ЭТД, также не представлены пояснения с подтверждающими документарными доказательствами, свидетельствующие о легитимности инвойсов от 30.06.2022 N W3000, от 01.07.2022 N W3022.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, а также с учетом возбуждения Новороссийской транспортной прокуратурой дел об административных правонарушениях по факту предоставления недостоверных сведений в отношении товара в таможенный орган, таможней соблюдён предусмотренный порядок при контроле ввозимых товаров.

Суды установили, что декларант не представил в таможню запрашиваемые сведения и необходимые пояснения в части соответствия спорных инвойсов и содержащихся в них сведениях о перевозимом товаре. При таких обстоятельствах, таможенный орган до истечения установленного срока для выпуска товаров не обладал необходимым пакетом документов, устраняющих сомнения относительно достоверности информации, указанной в ЭТД N 10317110/211022/0013596, N 10317110/241022/0013789, N 10317110/101122/0014501 и N 10317110/171122/0014845 и документах к ним.

В части довода декларанта о наличии у таможенного органа запрашиваемых документов, в связи с чем, действия таможни по блокировке товара являются неправомерными, суды исходили из того, что материалы дела содержат подтверждение направления Таможней в адрес декларанта соответствующих запросов с целью подтверждения представленных сведений в отношении товара, а также осуществления процедуры по назначению и проведению таможенной экспертизы в целях установления достоверных сведений о декларируемом товаре. Обществом требования подпунктом 2 пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС не исполнены, что не позволило таможне произвести идентификацию ввозимого по ЭТД N 10317110/211022/0013596, N 10317110/241022/0013789, N 10317110/101122/0014501, N 10317110/171122/0014845 товара с коносаментам и инвойсам в целях подтверждения запретов и ограничений.

Апелляционный суд отклонил как необоснованный довод общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании незеконным бездействия Новороссийской таможни, выразившееся в игнорировании регистрации поданных электронных транзитных деклараций с присвоенными идентификационными номерами на товары, находящиеся в контейнерах MSMU1267472, MSDU2343863, TRHU2274720. Обстоятельствам, послуживших основаниями для блокировки ввезённого по указанным выше ЭДТ товара и последующим отказам в выпуске такого товара, была дана оценка судом первой инстанции применительно к положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. Таким образом, действия таможенного органа по блокировке товара и последующие отказы в выпуске товара, ввозимого по указанным ЭДТ, являются правомерными, соответствующими подпункту 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям (пункт 1):

1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;

2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса;

4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса;

6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса;

7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса;

8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса;

9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

2. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть предусмотрено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если в отношении декларанта возбуждено дело о банкротстве.

3. Отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

4. Таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, статья 125 ТК ЕАЭС регулирует основания и порядок отказа таможенным органом в выпуске товаров, а не блокировку товара. Суды не указали, какой нормой ТК ЕАЭС предусмотрена возможность блокировки товара, не рассмотрели и мотивированно не оценили доводы общества о том, что возможность блокировки товара не предусмотрена ТК ЕАЭС. Кроме того, в суде округа представители таможни пояснили, что блокировка товара совершена не таможней, а сотрудниками Отряда пограничного контроля ФСБ России. Следовательно, суды не установили, какой государственный орган является заинтересованным лицом по данному требованию.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В своем заявлении общество просило признать незаконным бездействие таможни, выразившееося в игнорировании регистрации поданных электронных транзитных деклараций с присвоенными идентификационными номерами на товары, находящиеся в контейнерах MSMU1267472, MSDU2343863, TRHU2274720. Суд первой инстанции отказал полностью в удовлетворении заявления общества. Вместе с тем, в судебном акте отсутствуют мотивы суда в отношении данного требования со ссылкой на нормативные акты и материалы дела. Апелляционный суд отклонил как необоснованный довод общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании незаконным бездействие Новороссийской таможни, выразившееся в игнорировании регистрации поданных электронных транзитных деклараций с присвоенными идентификационными номерами на товары, находящиеся в контейнерах MSMU1267472, MSDU2343863, TRHU2274720. Однако в постановлении апелляционного суда также отсутствуют мотивы суда, обосновывающие его вывод о законности такого бездействия таможни.

Согласно пункту 1.1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (в соответствующей редакции) ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 настоящего Указа, разрешается при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны в соответствии с порядком осуществления таких автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок, установленным Правительством Российской Федерации, при условии обеспечения их прослеживаемости с использованием системы контроля, предусматривающей применение средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, а также при наличии у водителей транспортных средств, осуществляющих такие автомобильные перевозки, учетных талонов. В случае нарушения водителями транспортных средств при осуществлении таких автомобильных перевозок порядка наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, учетные талоны считаются недействительными.

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и согласно статье 31 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" подлежат добросовестному выполнению.

В соответствии со статьей 3 Договора о Евразийском экономическом союзе Договор основывается на таких принципах, как уважение общепризнанных принципов международного права, включая принципы суверенного равенства государств-членов и их территориальной целостности; уважение особенностей политического устройства государств-членов; обеспечение взаимовыгодного сотрудничества, равноправия и учета национальных интересов Сторон; соблюдение принципов рыночной экономики и добросовестной конкуренции; функционирование таможенного союза без изъятий и ограничений после окончания переходных периодов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием, и проведения таможенного контроля.

Таможенное регулирование в Союзе основывается на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права, а также на применении современных методов таможенного контроля и максимальном использовании информационных технологий в деятельности таможенных органов (пункт 3 статьи 1 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом или в соответствии с ним.

Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза согласно пункту 2 статьи 10 ТК ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В суде округа общество пояснило, а таможенный орган согласился, что в целях осуществления транзита спорного товара (оливок) из Испании в Республику Беларусь через территорию России общество направило в Новороссийскую таможню соответствующие инвойсы от 30.06.2022 W2999, W3000, от 01.07.2022 W 3021 с указанием кода товара 0711209000, на контейнеры MSDU2514842, TRHU2274720 поданы предварительные транзитные декларации под N 10317110/300822/0011154 и N 10317110/300822/0011156, из которых следовало, что страной происхождения спорного товара является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1 указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (в соответствующей редакции)).

Кроме того, проверяя законность блокировки товарной партии Новороссийской таможней, суд не дал правовой оценки наличию у нее полномочий по проведению мероприятий таможенного контроля в отношении подсанкционных товаров, перевозимых в таможенной процедуре транзита из страны ЕвроСоюза. Между тем, из пояснений участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационной инстанции следует, что Новороссийская таможня не наделена компетенцией по осуществлению мероприятий таможенного контроля в отношении транзитных подсанкционных товаров. Это обстоятельство может оказать существенное правовое значение при проверке законности всех решений и действий таможни по настоящему делу, а также в установлении круга лиц, которые должны отвечать по заявленным обществом материально-правовым требованиям, и подлежит дополнительной проверке судом и его оценке. По этой же причине требуют дополнительной оценки и доводы таможни о том, что задержание товарной партии и ее удержание она не производила. Подлежат ли правовой охране интересы общества, возможно обратившегося в ненадлежащую таможню с испрашиваемыми им действиями, суд выяснил неполно. С учетом изложенного, судам следовало проверить полномочия Новороссийской таможни на осуществление в отношении спорного товара соответствующих мер по таможенной процедуре транзита, чего суды не сделали, поэтому выводы судов о законности обжалуемых решений таможни об отказе в выпуске товаров является преждевременным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды не рассмотрели часть требований общества, не дали надлежащую оценку всем доводам общества, представленным доказательствам, не установили полномочия таможни при осуществлении таможенного контроля при осуществлении транзитной перевозки спорного товара, не установили орган, который принял решение о блокировке товара, а также возможность такой блокировки по действующему законодательству, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, рассмотреть все заявленные обществом требования, установить полномочия таможни при осуществлении таможенного контроля при осуществлении транзитной перевозки спорного товара, установить все фактические обстоятельства по делу, установить надлежащее заинтересованное лицо при рассмотрении требования о блокировке товара, относимость и допустимость представленных доказательств, дать оценку всем доводам общества и таможенного органа, дать надлежащую оценку всем представленных доказательствам, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А32-2877/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных