Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф08-212/24 по делу N А53-26950/2022

г. Краснодар

16 февраля 2024 г.

Дело N А53-26950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от АО "Экспобанк" - Пивоварова А.В. (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А53-26950/2022 (Ф08-212/2024), установил следующее.

Соловьев С.Н. (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.02.2023 Соловьев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Белова Н.И.

АО "Экспобанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 520 982,45 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023, требование АО "Экспобанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 520 982,45 рублей. В удовлетворении заявления АО "Экспобанк" о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе АО "Экспобанк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Соловьевым С.Н. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор от 20.04.2021 N 19880-А-01-11, по условиям которого должнику предоставлялись денежные средства в размере 440 340 рублей на приобретение транспортного средства.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства:

SOLANO II, 2016 года выпуска, VIN: X9W214851G0O00823, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия: 09ОК номер: 476916, пробег: свыше 1000 км.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 20.04.2021 N 2021-005-870777-057. Нотариусом г. Москвы Акимовой О.Н. совершена исполнительная надпись от 01.08.2022 N У-0000043150-0.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления требования банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значения для рассмотрения спора по существу.

В данном случае судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При рассмотрении данного дела банком заявлялись доводы о том, что спорное имущество из владения должника не выбывало.

Указанный довод надлежащим образом не проверен судами на его соответствие действительности в силу следующего.

Судами сделан вывод о том, что автомобиль продан должником. Новым собственником является Валитов Р.Р.

Вместе с тем указанный вывод судов не согласуется с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства серии 09 ОК 476916, в который внесены записи о собственниках автомобиля. Согласно указанному документу должник в качестве собственника в соответствующие графы паспорта не вписан.

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2021 N 20/04 должник приобретал автомобиль у Тормышева Д.Е., который в паспорте транспортного средства серии 09 ОК 476916 указан в ряду собственников позднее Валитова Р.Р.

Доказательств того, что Валитов Р.Р. становился собственником автомобиля второй раз, уже после должника, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка дополнительно пояснил, что запись в выписке ГИБДД от 22.04.2023 из карточки учета транспортного средства о том, что Валитовым Р.Р. прекращена регистрация транспортного средства 04.10.2022 означает, что указанное лицо подало заявление о снятии автомобиля с учета уже после его неоднократной перепродажи другим лицам, включая должника.

В связи с этим банком заявлен довод о том, что Валитов Р.Р. объективно не мог быть собственником автотранспорта после должника.

Указанные доводы судами надлежащим образом не проверены.

Кроме того, судами оставлено без внимание пояснение должника, имеющееся в материалах дела, в котором Соловьев С.Н указывает, что является собственником автомобиля без регистрации в ГИБДД, фактически автомобиль находится у него во владении и пользовании. Указанные пояснения даны 24.07.2023.

Также судами не учтено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества от 20.04.2021 N 2021-005-870777-057 о передаче спорного имущества в залог именно должником не отменено и не отозвано.

Исходя из совокупности указанных письменных доказательств следует, что судебными инстанциями фактически не установлен реальный владелец автотранспортного средства, а также его собственник. Противоречия в составе доказательств, представленных в материалы дела, не устранены.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил определение суда первой инстанции на его соответствие закону.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А53-26950/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова