Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф08-14350/23 по делу N А32-51590/2022

г. Краснодар

15 февраля 2024 г.

Дело N А32-51590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Павловой О.В., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Громова Руслана Сергеевича (ОГРНИП 313425315600012) - Мамиева Е.В. (доверенность от 26.07.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Штейникова Мирослава Геннадьевича (ОГРНИП 310231111700089) - Штейников М.Г. (лично), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Торголовой Инны Сергеевны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Руслана Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А32-51590/2022, установил следующее.

ИП Громов Р.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Штейникову М.Г. о взыскании 437 520 рублей задолженности по договору от 01.08.2021 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0107001:34757 площадью 56,7 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Византийская, 3, с 01.08.2021 по 30.06.2022, а также 18 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 11 750 рублей - по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы не исполнением ответчиком как арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в заявленный период.

Решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены в части:

с ответчика в пользу истца взыскано 68 000 рублей задолженности, 1554 рубля расходов на оплату услуг представителя и 1825 рублей 95 копеек - расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком как арендатором обязательств по оплате арендного пользования помещением, указав, что договор от 01.08.2021 аренды нежилого помещения не является предварительным, так как не содержит условий об обязательстве заключения основного договора. Включение в раздел 5 договора аренды словосочетания "будущего договора", с учетом статьи 431 Гражданского кодекса, свидетельствует о намерении сторон заключить основной договор в будущем применительно к установленной обязанности передать помещения путем фактического предоставления арендатору с даты подписания акта приемки-передачи, которым выступает сам договор. ИП Штейников М.Г., подписав договор аренды, выразил волеизъявление на заключение арендных отношений и принял арендуемое помещение в фактическое пользование, следовательно, является лицом, обязанным по сделке. Из представленных в дело документов следует, что поставка товара осуществлялась ООО "Юг-Премиум", директором и учредителем которого в спорный период являлся ответчик, что подтверждает фактическое пользование помещением именно данным лицом. Доказательств оформления договорных отношений (субаренды) между ответчиком и третьим лицом (Торголовой И.С.) не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023 следует, что в ходе проверки, проведенной УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, получены объяснения ИП Громова Р.С., согласно которым с 01.08.2021 до начала лета 2022 года Торголова И.С., ведя торговую деятельность в помещениях N 1, 2, 3, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Византийская, 3, ежемесячно вносила арендную плату. Именно по этой причине ИП Громов Р.С. не обращался с претензией к ИП Штейникову М.Г.

В начале лета 2022 года Торголова И.С. указала на разногласия с ИП Штейниковым М.Г., непогашенная ею задолженность составила 68 000 рублей. Громов Р.С. также пояснил, что планирует уменьшить сумму исковых требований до 68 000 рублей. Заявив в ходе проверки о ежемесячном получении денежных средств от Торголовой И.С. с 01.08.2021 по май 2022 года за аренду спорного помещения, истец требует в настоящем деле взыскание всей суммы (без учета полученной), чем нарушает принцип последовательного поведения стороны.

В то же время ответчик как легитимный арендатор спорного помещения обязан погасить задолженность перед истцом по договору от 01.08.2021 в размере 68 тыс. рублей с учетом полученных арендодателем платежей от фактического пользователя - третьего лица (Торголовой И.С.). В части судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суды учли наличие доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, участие юриста в судебных заседаниях, объем проделанной работы, приняли также во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в регионе.

В кассационной жалобе ИП Громов Р.С. просит решение от 24.07.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму задолженности по арендной плате - 437 520 рублей с 01.08.2021 по 30.06.2022; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей за составление претензии, 10 тыс. рублей за составление иска, 11 750 рублей государственной пошлины; в остальной части судебные акты оставить без изменения. Истец указывает, что суды посчитали, что ответчиком уплачено 369 520 рублей, однако доказательств погашения задолженности в указанном размере материалы дела не содержат. Приняв в качестве доказательств оплаты аренды постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023, суды не учли, что при наличии разногласий, факт оплаты может быть подтвержден только письменными доказательствами. В решении суда указано, что денежные средства перечислялись на счет ИП Громова Р.С., однако, не указано, кем именно, когда и в каком размере. При этом у истца имеется лишь один счет в ПАО "Сбербанк", сведения о поступлении денежных средств в спорный период не запрошены. Суд, руководствуясь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023, безосновательно остановился на выборе суммы долга в размере 68 000 рублей. Однако ответчик и третье лицо не вносили плату за пользование арендуемым имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик, присутствующий в суде округа, возражал против удовлетворения жалобы, подчеркнув, что никогда не пользовался спорным помещением, в котором фактически деятельность в заявленный период осуществляло третье лицо - Торголова И.С., которая вносила арендную плату. Данный факт может подтвердить предыдущий собственник помещения - ООО "Питомец", с которым у Торголовой И.С. были договорные отношения.

Третье лицо явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 287 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП Громов Р.С. (арендодатель) и ИП Штейников М.Г. (арендатор) подписали договор от 01.08.2021 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0107001:34757 площадью 56,7 кв. м, этаж 1, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Византийская, 3. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о регистрации от 03.08.2021 N 23:43:0107001:34757-23/226/2021-7.

В силу пункта 1.2 помещение предоставляется арендатору в целях размещения в нем зоомагазина.

Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что передача помещения осуществляется путем фактического предоставления арендатору помещения. Договор является актом приема-передачи помещения.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор будет производить арендные платежи по следующему графику: август 2021 года - не оплачивается; сентябрь 2021 - ноябрь 2021 года в сумме 40 000 рублей в месяц; декабрь 2021 - июнь 2022 года в сумме 45 360 рублей в месяц.

В обоснование исковых требований ИП Громов Р.С. указывает на не исполнение ИП Штейниковым М.Г. обязательств по внесению арендной платы с 01.08.2021 по 30.06.2022, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 437 520 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика истец направил претензию от 14.09.2022 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 12.01.2023, из которого следует, что за пользование спорным помещением арендную плату вносила Торголова И.С., у которой возникла задолженность перед ИП Громовым Р.С. в размере 68 000 рублей; и взыскали данную сумму с ответчика.

В то же время обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно объяснениям от 12.01.2023, полученным у Торголовой И.С., в рамках следственных мероприятий старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Византийская, 3, помещение N 1, 2, 3, в котором она осуществляла деятельность по продаже зоотоваров, именно Торголова И.С. ежемесячно платила собственнику помещения ИП Громову Р.С. денежные средства в сумме около 40 000 рублей. В июне июле 2022 года она перестала платить ИП Громову Р.С. При этом 01.08.2022 Торголова И.С. заключила договор непосредственно с ИП Громовым Р.С. и стала фактическим арендатором указанного помещения (т. 1, л. д. 33, 34).

Таким образом, в сложившейся ситуации вывод судебных инстанций об исполнении ИП Громовым Р.С. как арендодателем встречного предоставления в адрес арендатора ИП Штейникова М.Г. опровергается данными документами (постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 12.01.2023 и объяснения самой Торголовой И.С. от 12.01.2023).

Суды не проверили фактические обстоятельства предоставления ответчику истцом спорного имущества, при том, что третье лицо признает использование объекта аренды в заявленный период.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Обобщая изложенное, кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка всех предоставленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, изучить обстоятельства, предшествующие заключению договора от 01.08.2021 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0107001:34757 площадью 56,7 кв. м между ИП Громовым Р.С. и Штейниковым М.Г., обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника помещения ООО "Питомец", исследовать отношения между данным юридическим лицом и Торголовой И.С., выяснить, было ли передано в пользование ответчику помещение, свободным (учитывая объяснения третьего лица - т. 1, л. д. 33, 34), то есть, проверить фактическую возможность передачи спорного имущества во владение и пользование ответчику; запросить в ПАО "Сбербанк" сведения о платежах в адрес арендодателя ИП Громова Р.С. в рамках рассматриваемого договора; спор разрешить на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А32-51590/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов